Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-839/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А04-6426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРАНИТ": не явились;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: не явились;

от Управления муниципального заказа администрации города Благовещенска: не явились;

от Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРАНИТ" на решение от 21.11.2012 по делу N А04-6426/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРАНИТ"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ, о признании недействительным муниципального контракта

третьи лица: Управление муниципального заказа администрации города Благовещенска, Амурская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация города Благовещенска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК-ГРАНИТ" (далее - истец, ООО "СК-ГРАНИТ", общество, ОГРН 1112801004876, г. Благовещенск) с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - ответчик, управление ЖКХ города Благовещенска, управление, ОГРН 1022800507157, г. Благовещенск) о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по санитарной очистке поверхности русла и водоохранной зоны р. Бурхановка на территории города Благовещенска. Номер извещения: 0123300008212000010; о признании недействительным муниципального контракта от 23.03.2012 N 10 на выполнение работ по санитарной очистке поверхности русла и водоохраной зоны р. Бурхановка на территории города Благовещенска.

Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального заказа администрации города Благовещенска, Амурская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация города Благовещенска, Управление федеральной антимонопольной службы, Управление федеральной службы в сфере природопользования по Амурской области.

Решением от 21.11.2012 в удовлетворении и иска отказано.

ООО "СК-ГРАНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком при размещении заказа допущены нарушения пункт 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в аукционной документации указан приблизительный объем работ, заказчиком не установлена площадь убираемой территории; полагает выводы суда противоречащими решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу N ЖМ-4/2012; ссылается на то, что подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IVклассов опасности, при этом такие отходы как мусор строительный от разборки зданий, покрышки отработанные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы рубероида, отходы из жилищ несортированные на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" отнесены к 4 классу опасности, однако у ответчика лицензия отсутствует, наличие такой лицензии не являлось требованием для участников аукциона, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушены часть 5 статьи 41.6, пункт 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Ответчиком и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управлением Росприроднадзора по Амурской области представлены отзывы, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Истцом, антимонопольным органом, Управлением Росприроднадзора по Амурской области представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.03.2012 отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.01.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией города Благовещенска размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по санитарной очистке поверхности русла и водоохранной зоны р. Бурхановка на территории города Благовещенска, проводимого на электронной площадке www.rts-tender.ru за N 0123300008212000010. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1 000 000 руб. Дата окончания срока подачи заявок - 03.02.2012. Дата окончания срока рассмотрения заявок- 03.02.2012. Дата проведения аукциона - 09.02.2012.

Согласно протоколу от 05.03.2012 N 0123300008212000010-2 заседания аукционной (конкурсной), котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска победителем аукциона признано ООО "СК - Гранит".

23.03.2012 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (заказчик) и ООО "СК - Гранит" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 10 на выполнение работ по санитарной очистке поверхности русла и водоохраной зоны р. Бурхановка на территории города Благовещенска.

В приложении N 01 к договору от 23.03.2012 установлено техническое задание.

Ссылаясь на то, что ответчиком при размещении заказа допущены нарушения Закона N 94-ФЗ, поскольку в аукционной документации не установлен объем работ, неправильно определена площадь убираемой территории, а также, что у истца отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей данного закона.

Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Из материалов дела видно, что 02.02.2012 ООО "СК-Гранит" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с жалобой на действия ответчика и управления муниципального заказа администрации г. Благовещенска при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по санитарной очистке поверхности русла и водоохранной зоны р. Бурхановка на территории города Благовещенска.

08.02.2012 антимонопольным органом принято решение по делу N ЖМ-4/2012, заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ, допущенных при размещении указанного заказа в части отсутствия достаточных сведений об объемах всех выполняемых работ, необходимых для определения своих финансовых и материальных возможностей при формировании своего ценового предложения, а также в части установления требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов.

Названное предписание исполнено заказчиком, о чем он сообщил в Управление ФАС по Амурской области письмом от 20.02.2012 N 125/26. Ответчиком внесены изменения в извещение и документацию открытого аукциона в электронной форме N 0123300008212000010, в том числе:

"П.3 в части III "Проект контракта" в приложении N 1 к муниципальному контракту и части IV "Техническая часть документации об аукционе" п 1. "Объем работ" изложить в новой редакции:

1. Объем работ:

Сбор мусора с поверхности русла р. Бурхановка - 43200 кв.м.

общая протяженность реки Бурхановка - 7200 м;

средняя ширина русла реки Бурхановка - 6,0 метров (от 4 до 8 м.).

Сбор мусора в радиусе водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) - 720000 кв.м.

водоохранная зона (прибрежная защитная полоса) - 50 метров в каждую сторону; общая протяженность реки Бурхановка - 7200 м. ИТОГО: 763200 кв.м.

Ориентировочный объем мусора, подлежащий уборке на всей территории, составляет 2776,2 куб.м.

Объем выполненных работ определяется площадью убранной территории".

Устранение заказчиком выявленных нарушений также подтвердил антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, дав оценку названным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем мусора, подлежащего уборке, был определен аукционной документацией. Доводы относительно неправильного определения ответчиком протяженности водоохранной зоны не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Доводы ООО "СК-ГРАНИТ" относительно нарушения заказчиком части 5 статьи 41.6 и пункта 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление сбора, использования, обезвреживания и размещения отходов I-IVклассов опасности и наличие такой лицензии не являлось требованием для участников аукциона, не являются основаниями для изменения или отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Закона установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статьей 9 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании определено, что лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены классы опасности отходов, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно пункту 1 раздела 1 "общие положения" Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что указанный критерий распространяется на лиц, которые осуществляют деятельность и в результате ее образуются опасные отходы. Вместе с тем, истец такую деятельность не осуществляет, а собирает мусор.

Доказательства отнесения работ по уборке мусора (отходов), утвержденных заказчиком в техническом задании к муниципальному контракту от 23.03.2012 N 10, к отходам I - IV классов опасности, а также доказательства, что фактически истец осуществляет сбор таких отходов, ООО "СК-ГРАНИТ" не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В аукционной документации не содержалось условий о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, поэтому у общества отсутствовала обязанность по предоставлению в составе заявки такой лицензии.

Кроме того, пунктом 4.2 муниципального контракта от 23.03.2012 N 10 установлено право исполнителя привлекать для выполнения работ третьих лиц, запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках данного контракта.

При таких обстоятельствах указанный довод истца не свидетельствует о нарушении ответчиком при размещении заказа норм Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку обществом не представлены доказательства нарушения ответчиком при размещении заказа норм Закона N 94-ФЗ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной в бюджет государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по делу N А04-6426/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц