Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 06АП-662/13

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

Дело N А73-11570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края: Завялова Н.В., представитель по доверенности от 25.11.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение от 28.12.2012 по делу N А73-11570/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

об обязании освободить и передать по акту приема передачи здания, сооружения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация, ОГРН 1022700848741, Хабаровский край, Ульчский район, село Богородское) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик, общество, ОГРН 1082705000707, Хабаровский край, Ульчский район, село Богородское) об обязании освободить и передать по акту приема передачи здания, сооружения, полученные ответчиком по договорам аренды (найма) имущества от 21.05.2012 N 015- 023.

Решением от 28.12.2012 иск удовлетворен.

ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ранее заключенные договоры аренды указанного имущества не расторгались, актов у сторон о передаче имущества не имеется, ответчик продолжал пользоваться имуществом, заключены дублирующие договоры аренды в отношении одного и того же имущества. Указывает, что в нарушение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупреждал ответчика об отказе от договоров за три месяца. Полагает договоры аренды от 2010-2011 годов возобновленными на неопределенный срок, а договоры N N 002-005, 011-014 ничтожными.

Администрацией представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя администрации, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между Администрацией сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Управляющая компания" (арендатор) 26.09.2009 заключен договор аренды N 5.

Предметом данного договора является аренда административного помещения по адресу: с. Богородское ул. Партизанская, 3 площадью 71,8 кв.м.

13.02.2009 сторонами заключены договоры аренды:

N 17 - на аренду бани по адресу с. Богородское, ул. Ленина, 17 площадью 348,2 кв.м., N 5 - пилорамы (с. Богородское, ул. Парковая, 2Б) площадью 98,4 кв.м., N 7 - гаража (с. Богородское, ул. Парковая, 2Б) площадью 788,6 кв.м., N 1 - скважины (с. Богородское, ул. Ленина, 19) площадью 13,1 кв.м., N 3 - скважины (с. Богородское, ул. Советская, 54А) площадью 26,1 кв.м., N 8 - скважины (с. Богородское, ул. Парковая, 1Б) площадью 39,8 кв.м., N 2 - скважины (с. Богородское, ул. Юбилейная, 6Б) площадью 11,2 кв.м., N 6- служебных помещений (с. Богородское, ул. Набережная, 10 лит. А) площадью 84.6 кв.м.

По договору N 5 от 26.01.09 срок аренды установлен по 25.12.13. В остальных договорах срок аренды определен с 01.01.09 по 31.12.09.

29.01.2010 сторонами заключены договоры аренды: N 9 в отношении административных помещений, N 22 - бани, N 17 - пилорамы, N 10 - гаража, N 14 - скважины, N 16 - скважины, N18 - скважины, N 15- скважины, сроком с 01.01.10 по 25 и 31.12.10.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2011 к договорам от 29.01.2010 N N 9. 17. 10, 14. 16. 18. 15 с 01.01.2011 изменен расчет арендной платы.

Помещения, указанные в договоре от 29.01.2010 N 9 в дальнейшем передавались в аренду ответчику по договорам от 01.10.2010 N 32, от 13.07.2011 N 17.

Помещения, указанные в договоре от 29.01.2010 N 22, в дальнейшем передавались в аренду ответчику по договорам от 01.10.2010 N 31, от 22.03.11 N 11.

12.03.2012 между ООО "Управляющая компания" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключены договоры N 002, 003, 004, 005, 011, 012, 013, 014 в отношении следующего имущества: административного помещения (с. Богородское ул. Партизанская, 3) площадью 59,43 кв.м.; бани (с.Богородское, ул. Ленина, 17) общей площадью 348,2 кв.м.; пилорамы (с. Богородское, ул. Парковая, 2Б) общей площадью 98,4 кв.м.; гаража (с. Богородское, ул. Парковая, 2Б) общей площадью 788,6 кв.м.; скважины (с.Богородское, ул. Ленина, 19) общей площадью 13,1 кв.м.;скважины (с. Богородское, ул. Советская, 54А) общей площадью 26,1 кв.м.; скважины (с.Богородское, ул. Парковая, 1Б) общей площадью 39,8 кв.м.; скважины (с.Богородское, ул. Юбилейная, 6Б), общей площадью 11,2 кв.м.

Названное имущество принято арендатором на основании подписанных сторонами перечней.

Дополнительными соглашениями от 15.03.2012 данные договоры аренды расторгнуты. Акты возврата помещений сторонами не подписывались.

21.05.2012 между ООО "Управляющая компания" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключены договоры аренды зданий и сооружений, согласно которым в пользование ответчику передано следующее имущество: по договору N 015 - административные помещения общей площадью 59,43 кв.м. (с. Богородское ул. Партизанская, 3), по договору N 016 - баня общей площадью 348,2 кв.м. (с. Богородское, ул. Ленина, 17), по договору N 017 - пилорама общей площадью 98,4 кв.м. (с. Богородское, ул. Парковая, 2Б), по договору N 018 - гараж общей площадью 788,6 кв.м. (с. Богородское, ул. Парковая, 2Б), по договору N 019 - скважина общей площадью 13,1 кв.м. (с. Богородское, ул. Ленина, 19); по договору N 020 - скважина общей площадью 26,1 кв.м. (с. Богородское, ул. Советская, 54А), по догвоору N 021 - скважина общей площадью 39,8 кв.м. (с. Богородское, ул. Парковая, 1Б), по договору N 022 - скважина общей площадью 11,2 кв.м. (с. Богородское, ул. Юбилейная, 6Б), по договору N 023 - производственное помещение общей площадью 123,5 кв.м. (с. Богородское, ул. Юбилейная, 10).

Срок действия данных договоров определен с 16.03.2012 по 30.06.2012 (пункты 1.2 договоров).

13.06.2012 администрацией направлено обществу письмо N 8-10/598, в котором истец сообщил ответчику, что в его пользовании находится муниципальное имущество, переданное по актам приема-передачи к договорам от 12.03.2012 N 002, 003, 004, 005, 011, 012, 013, 014, которые расторгнуты дополнительными соглашениями от 15.03.2012, и о прекращении срока действия заключенных позже договоров от 21.05.2012 N 015 - 023 в отношении того же имущества, ответчик поставлен в известность о прекращении договоров аренды и обязании вернуть имущество 14.07.2012 по акту приема-передачи.

Из материалов дела видно, что истец является собственником указанного имущества.

ООО "Управляющая компания" требования администрации не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 607, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что, подписав договоры аренды 21.05.2012 стороны связаны условиями указанных договоров, которые, на основании указанной статьи Закона о защите конкуренции являются ничтожными, поскольку заключены без проведения конкурса.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает названные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно части 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания и сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 32 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Руководствуясь названной правовой позицией высшей судебной инстанции, суд обоснованно указал на то, что, подписав договоры аренды 21.05.2012, стороны связаны условиями указанных договоров, а не договоров, заключавшихся сторонами раньше.

С учетом этого, апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что договоры аренды от 2010-2011 годов возобновлены на неопределенный срок.

Вместе с тем, в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из материалов дела видно, что договоры аренды от 21.05.2012 N N 015-022 заключены на срок с 16.03.2012 по 30.06.2012.

Следовательно, правомерен вывод суда, что указанные договоры заключены на срок более 30 календарных дней и в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции они ничтожны, как заключенные без проведения конкурса.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив указанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что договоры аренды (найма) имущества от 21.05.2012 являются недействительными и подлежат применению последствия недействительности - возврат имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком доказательства возврата имущества истцу не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2012 года по делу N А73-11570/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц