Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 03АП-1058/13

г. Красноярск

19 марта 2013 г.

Дело N А33-20290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2013 года по делу N А33-20290/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013 по делу N А33-20290/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- применив аналогию закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление считает, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. нарушил требования статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по факту несвоевременного опубликования объявления об отстранении последнего от процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича;

- период правонарушения установлен и указан административным органом в протоколе об административном правонарушении N 00457512 от 10.12.2012, однако, вменяемый административным органом срок (период) совершения правонарушения Пинчуком В.А., а также подтверждающие к факту правонарушения материалы (сообщения из ЗАО "Интерфакс" и ИД "Коммерсантъ"), судом первой инстанции не приняты во внимание;

- факт публикации Пинчуком В.А. необходимых сведений спустя 7 месяцев подтверждает нарушение установленного срока публикации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили, административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2011 по делу N А78-4497/2011 отсутствующий должник - индивидуальный предприниматель Пирузян Аршалуйс Ишханович признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович (Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением суда от 13.01.2012 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича на основании личного заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии со статей 144 Закона о банкротстве.

Освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пинчук В.А. опубликовал сообщение о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 на стр. 59. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) также размещена информация об освобождении конкурсного управляющего.

17.08.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника Пинчука В.А.

По результатам проверки административным органом в отношении Пинчука В.А. составлен протокол от 10.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий Пинчук В.А. для составления протокола не явился, о дате и месте его составления был уведомлен заблаговременно, копия протокола направлена в адрес Пинчука В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении N 00457512 от 10.12.2012 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим Пинчуком В.А. не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении N 00457512 от 10.12.2012 составлен в отсутствие Пинчука В.А. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа, исходил из отсутствия объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему Пинчуку В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, по общему правилу, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Иное правило предусмотрено для случаев отстранения или освобождения арбитражных управляющих от исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве). Опубликование таких сведений осуществляется за счет средств соответствующего управляющего (освобожденного, отстраненного). При этом также установлено, что в случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Пинчука В.А. обязанности по опубликованию сведений в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, устанавливая обязательность освобожденного арбитражного управляющего опубликовать в официальном печатном издании "Коммерсантъ" соответствующее сообщение, не устанавливает конкретный срок публикации. В связи с чем, выполнение указанной обязанности возможно арбитражным управляющим после вынесения определения судом об освобождении в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича на основании личного заявления об освобождении его от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. информационное сообщение о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 на странице 59, то есть спустя 7 месяцев с даты вынесения определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4497/2011 от 13.01.2011. Также сведения об освобождении конкурсного управляющего размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений, установленная статей 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. исполнена.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении N 00457512 от 10.12.2012 событие - неисполнение Пинчуком В.А. обязанности по опубликованию сообщения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича, отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не установив события вменяемого административным органом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что применив аналогию закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича Пинчук В.А. нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве по факту несвоевременного опубликования объявления об отстранении последнего от процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича, не принимается судом апелляционной инстанции.

Анализ статей 2.1, 14.13 позволяет сделать вывод о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение действующих положений федерального или регионального законодательства, облеченных в конкретную норму права. Отсутствие ссылок при административном производстве на нарушение конкретных действующих норм федерального законодательства, применение аналогии, в данном случае недопустимы, в противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и принцип презумпции невиновности лица.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение действующего законодательства о банкротстве и применение аналогии закона невозможно.

Довод административного органа о том, что период правонарушения установлен и указан административным органом в протоколе об административном правонарушении N 00457512 от 10.12.2012, однако, вменяемый административным органом срок (период) совершения правонарушения Пинчуком В.А., а также подтверждающие к факту правонарушения материалы (сообщения из ЗАО "Интерфакс" и ИД "Коммерсантъ"), судом первой инстанции не приняты во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в связи с отсутствием события вменяемого административным органом правонарушения.

Довод административного органа о том, что факт публикации Пинчуком В.А. необходимых сведений спустя 7 месяцев подтверждает нарушение установленного срока публикации. Не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве такой срок публикации не предусмотрен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-20290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцовой