Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-1011/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А17-6495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мальцева М.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельчикова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 по делу N А17-6495/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Емельчикова Игоря Николаевича

заинтересованное лицо: начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Подгорнова С.В.

третьи лица: открытое акционерное общество "Юрьев-польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Емельчиков Игорь Николаевич (далее - заявитель, Емельчиков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, запрете на осуществление регистрации сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество от 29.11.2007 N 658-07/1, об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу г. Иваново, ул. Павленко, д. 18, кв. 7.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Подгорнова С.В. (далее - Подгорнова С.В.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по ИО, Управление) и открытое акционерное общество "Юрьев-польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (далее - ОАО "Юрьев-польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Емельчиков И.Н. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 по делу N А17-6495/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Емельчиков И.Н. указывает, что рассматриваемый арест и запрет регистрации недвижимого имущества не соответствует положениям действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, арест нельзя наложить на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Емельчиков И.Н. также отмечает, что рассматриваемый арест и запрет регистрации нарушает его права, поскольку препятствует ему улучшить жилищные условия, продать или обменять долю в праве, в том числе по сделке с другими долевыми собственниками.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица (помимо заявителя) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (помимо заявителя).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ерофеева Д.А. находилось сводное исполнительное производство N 06-Е в отношении должника Емельчикова И.Н., возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области, выданных в соответствии с определениями от 26.10.2006 об обеспечении иска.

Сущность требований по сводному исполнительному производству заключалась в наложении ареста на имущество ИП Емельчикова И.Н. на общую сумму 4481540,36 рублей. До настоящего времени определения Арбитражного суда Владимирской области по применению обеспечительных мер не отменены.

В рамках указанного исполнительного производства, а также во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2007 по делу N А17-2003/05, судебным приставом-исполнителем 29.11.2007 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, а также о запрете на осуществление регистрации сделок по переходу права собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу г. Иваново, ул. Павленко, д. 18, кв. 7.

15.01.2008, 11.02.2008, 12.02.2008 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47, подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с исключением, предусмотренным пунктом 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, ограничение прав должника в виде ареста и запрета на осуществление регистрации сделок по переходу права собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу г. Иваново, ул. Павленко, д. 18, кв. 7 отменено не было.

Посчитав, что постановление от 29.11.2007 N 658-07/1 противоречит пункту 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ, статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя, Емельчиков И.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Из части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что речь в них идет об обращении взыскания на имущество должника как мере принудительного исполнения.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другому лицу.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, предусматривающих необходимость наложения ареста в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания. Наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится. Арест на недвижимое имущество Емельчикова И.Н. наложен арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ.

Оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскание на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, наложенные оспариваемым постановлением арест и запрет на совершение регистрационных действий имеют своей целью не допустить выбытия из собственности должника 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу г. Иваново, ул. Павленко, д. 18, кв. 7, так как фактического удовлетворения требований взыскателя произведено не было.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (что, предполагает намерение именно проживать в данной квартире, а не совершать с ней какие-либо сделки), Емельчиков И.Н. не представил обоснования тому, каким образом наложенный арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве на квартиру нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление препятствует Емельчикову И.Н. реализовать свое право проживать по адресу г. Иваново, ул. Павленко, д. 18, кв. 7.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в ходе совершения исполнительных действий в отношении заявителя неоднократно устанавливалось, что он по указанному адресу не проживает (акты от 16.11.2006, 29.09.2011, 15.06.2012).

Из позиции Емельчикова И.Н. следует, что он имеет цель продать спорную долю в праве на квартиру, однако Емельчиков И.Н. не обращался в службу судебных приставов за снятием соответствующих ограничений, позволяющим ему продать или обменять долю в праве, обеспечив тем самым погашение задолженности, либо улучшение своих жилищных условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Емельчикова И.Н. на практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 по делу N А17-6495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельчикова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов