Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-60/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-11352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское": Будник Н.Ю., представителя по доверенности от 07.08.2012;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Талаева Михаила Ивановича: Симоненко С.В., представителя по доверенности от 09.07.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чурилова Игоря Николаевича - Чурилова Игоря Николаевича лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2012 года по делу N А33-11352/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Талаев Михаил Иванович (ИНН 243800007668, ОГРН 304244433400020) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295, далее - СХП ЗАО "Владимировское") о взыскании задолженности в сумме 861 887 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 824 рублей 18 копеек.

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чурилов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с СХП ЗАО "Владимировское" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талаева Михаила Ивановича взыскано 861 887 рублей 86 копеек задолженности, 97 824 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 194 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из разовых поставок, доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения сторон основаны на договоре поставки зерносмеси 20.07.2009 N 13-П, а расчет за поставку зерносмеси ответчиком осуществлен взаимозачетом - поставкой мяса истцу.

Истец в материалы дела представил возражения по существу доводов апелляционной жалобы.

Как указывает истец, поставка зерносмеси ответчику осуществлена истцом в рамках разовой сделки купли-продажи, поскольку по договору от 20.07.2009 предусмотрено условие о том, что количество подлежащей поставке зерносмеси определяется на основе заявок, тогда как ответчиком не представлено доказательств об исполнении данного условия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чурилов Игорь Николаевич, не согласно с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Талаев Михаил Иванович по товарным накладным от 27.07.2009 N 34, от 14.08.2009 N 47 передал СХП ЗАО "Владимировское" в лице его директора Колупаева В.А. товар (зерносмесь) на общую сумму 956 687 рублей 86 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, правовая природа которых основана на договоре поставки (разовых сделках купли-продажи товаров).

Отношения, возникшие в результате разовых поставок товара, регулируются параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что передача истцом ответчику товара на общую сумму 956 687 рублей 86 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 27.07.2009 N 34, от 14.08.2009 N 47, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что поставка произведена в рамках договора поставки от 20.07.2009 N 13-П, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между СХП ЗАО "Владимировское" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Талаевым Михаилом Ивановичем подписан договор поставки N 13-П, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить зерносмесь в количестве, номенклатуре (ассортименте), указанной покупателем в заявке, направляемой продавцу, и по цене 3 100 рублей за одну тонну.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поставка товара осуществляется на основании заявок и выставленных счетов на оплату. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, способ доставки и адрес, по которому он должен быть поставлен и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Однако ответчик в адрес истца не направлял заявки на поставку товара по договору поставки от 20.07.2009 N 13-П с указанием количества товара.

Более того, в представленных истцом товарных накладных отсутствуют ссылки на упомянутый договор, согласно данным товарным накладным стоимость одной тонны зерносмеси определена в сумме 2 797 рублей, тогда как согласно договору от 20.07.2009 N 13-П стоимость 1 тонны составляет 3 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные поставки зерносмеси носили разовый характер путем оформления товарных накладных.

Доказательств оплаты поставки товара в сумме 861 887 рублей 86 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали оплату поставленного товара взаимозачетом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречного однородного требования.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 между СХП ЗАО "Владимировское" и Талаевым Михаилом Ивановичем, не может являться соглашением о зачете взаимных требований, поскольку он не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление ответчиком в адрес истца встречной поставки товара не прекращает обязательства ответчика по оплате полученного от истца по товарным накладным от 27.07.2009 N 34, от 14.08.2009 N 47 товара.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки не подтверждает волю сторон на взаимные зачеты денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2009 по 20.07.2012 в сумме 97 824 рублей 18 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов, действующей на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В случае, если покупатель не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2012 года по делу N А33-11352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская