Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-891/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А28-11248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

от ответчика - директора Аккузина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вефиль+" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу N А28-11248/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску Комитета Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму (ИНН: 5836200114, ОГРН: 1025801358318)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вефиль+" (ИНН: 4312120597, ОГРН: 1024300751683)

о взыскании 72 352 рублей неустойки,

установил:

Комитет Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Вефиль+" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Вефиль+") о взыскании 72 352 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту оказания услуг по пошиву спортивной одежды от 28.03.2012 N 14.

Решением суда от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил уменьшить размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между Комитетом (заказчик) и ООО "Вефиль+" (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуги по пошиву спортивной одежды в соответствии с приложением N 1 к контракту "Наименование и объем оказываемых услуг". Срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Общая стоимость услуг составляет 238 000 рублей с учетом всех затрат, уплаты налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта местом исполнения услуг стороны определили по месту нахождения исполнителя. Спортивная одежда поставляется по адресу: г. Пенза, ул. 2-ой Виноградный проезд, д. 30. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг. Приемка услуг по объему и качеству по контракту осуществляется в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта заказчик производит 100% оплату путем перечисления денег по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком в рублях Российской Федерации в сумме, определенной заключенным контрактом.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной десятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 8.2 контракта).

По условиям пунктов 9.1, 9.2 контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия, споры по контракту передаются на разрешение в арбитражный суд.

В установленный контрактом срок услуги ответчиком истцу оказаны не были. Комитет направлял в адрес ООО "Вефиль+" претензии от 14.05.2012 N 1443, от 15.05.2012 N 1457-ПО с требованием поставить спортивную одежду в соответствии с условиями заключенного контракта. В ответных письмах ООО "Вефиль+" признало факт неисполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 28.05.2012 N 11 ответчик 05.06.2012 поставил в адрес истца, а Комитет принял от ООО "Вефиль+" (о чем имеется соответствующая отметка в графе "Груз получил грузополучатель") спортивную одежду на общую сумму 238 000 рублей. Во исполнение пункта 6.1 контракта истец платежным поручением от 15.06.2012 N 1297 оплатил ответчику стоимость услуг.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств 07.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени (л.д. 39-40).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной десятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с условиями контракта за период с 28.04.2012 по 04.06.2012 (38 дней просрочки) составляет 72 352 рубля (лист дела 12). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность расчета неустойки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и установив отсутствие оснований для ее уменьшения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Комитета и взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на не извещение его о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о признании искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ПКФ "Вефиль+" является: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Монтажная, 2а (л.д. 46). Данный адрес является юридическим и фактическим адресом места нахождения ООО ПКФ "Вефиль+", что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2012 направлено судом 19.11.2012 ответчику по его месту нахождения. Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду с отметками об извещении адресата дважды и возвратом по "истечении срока хранения" (л.д. 5-6). В данном случае, несмотря на почтовое извещение дважды, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО ПКФ "Вефиль+" надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что требование о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об обстоятельствах его деятельности и сложностях по исполнению заказов по пошиву спортивной одежды, о тяжелом материальном положении подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованных и подтвержденных материалами дела требований истца, в том числе частично.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу N А28-11248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вефиль+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных