Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-7419/12

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А48-3788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Ткаченко Александра Валерьевича: Ткаченко А.В.,

от ОАО "Орелстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2012 года по делу N А48-3788/2012 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества "Орелстрой" к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Валерьевичу о взыскании 35 753 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орелстрой" (ОАО "Орелстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Валерьевичу (ИП Ткаченко А.В., ответчик) о взыскании 31 019 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 09.08.2012 по договору аренды N 34/2011 от 01.11.2011 и 4 734 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.04.2012 по 09.08.2012.

Определением от 09.11.2012 арбитражный суд возвратил ИП Ткаченко А.В. встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ткаченко А.В. в пользу ОАО "Орелстрой" взыскано 16 559 руб. 00 коп. основного долга, 4 734 руб. 95 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 23 293 руб. 95 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Ткаченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебно заседание ОАО "Орелстрой" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ткаченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Орелстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 4 818 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Степана Разина, д.3, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010.

01.11.2011 сторонами был заключен договор N 34/2011 с приложениями, в соответствии с которыми истец (арендодатель по договору) передал ответчику (арендатору) в аренду нежилые помещения N 42,43 общей площадью 24,1 кв.м., находящиеся на 1 этаже 6-ти этажного административного здания общей площадью 4818 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Степана Разина, д.3, литера А.

01.11.2011 по акту приема-передачи помещения были переданы арендодателем арендатору.

Срок аренды в пункте 1.3. договора от 01.11.2011 установлен сторонами с 01.11.2011 по 30.10.2012.

Согласно пункта 3.1. договора аренды от 01.11.2011 размер арендной платы за указанные помещения составляет 7 230 руб. в месяц с учетом 18% НДС.

В пункте 3.2. договора указано, что оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца, то есть путем предоплаты.

Как следует из двухстороннего акта приема-передачи нежилых помещений, 10.08.2012 арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения.

Сторонами были подписаны акты N 1487 от 30.11.2011, N 1634 от 31.12.2011, N 53 от 31.01.2012, N 175 от 29.02.2011, N 5/25 от 31.03.2012, N 10/8 от 30.04.2012, N 13/30 от 31.05.2012, N 22/30 от 30.06.2012, N 30/33 от 31.07.2012, N 34/1 от 09.08.2012 (лист дела 23-32), подтверждающие арендные отношения сторон в период с 01.11.2011 года по 09.08.2012.

Исходя из представленных истцом расчетов, подписанных между сторонами актов, арендная плата за период с 01.11.201 по 09.08.2012 составила 67 169 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Орелстрой" указало, что за период с 01.04.2012 по 09.08.2012 ответчик оплатил лишь 14 460 руб., что подтверждается платежным поручением N 882 от 30.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.

То обстоятельство, что в нарушение условий договора и требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик арендную плату за период с 01.04.2012 по 09.08.2012 уплатил не полностью и с просрочкой, ответчик не опроверг.

Согласно имеющихся в деле платежных документов, в период со 02.11.2011 по 12.03.2012 ответчик оплатил 36 150 руб.. Таким образом, задолженность на день подачи иска составляла 31 019 руб. и сложилась за период с 01.04.2012 по 09.08.2012.

Учитывая изложенное, суд правильно счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 16 559 руб. основного долга.

Истцом была направлена ответчику претензия N 4-11-162 от 23.07.2012, которая была вручена ответчику 25.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Несвоевременная оплата арендных платежей влечет ответственность, установленную пунктом 6.1. договора, согласно которому, в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Истцом было начислено пени в сумме 4 734 руб. 95 коп. за просрочку платежа за период с 05.04.2012 по 09.08.2012.

Расчеты пени судом проверены, признаны соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что с 15.04.2012 он не работал и не занимал арендуемое помещение.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение своих возражений ответчиком не было представлено никаких доказательств.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ссылка ИП Ткаченко А.В. на пункты 5.1. и 5.2. договора аренды от 01.11.2011, которые предусматривают, что стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств по договору, если невозможность их выполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия или военные действия, при условии, что они непосредственно влияют на выполнение обязательств по договору, принятие государственными органами законодательных актов, препятствующих выполнению условий настоящего договора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о действии непреодолимой силы основаны на невозможности пользоваться арендованным имуществом исходя из того, что в указанный период времени он являлся потерпевшим по уголовному делу, в помещении не появлялся, ездил в командировки.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными или непредотвратимыми в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующими внесению арендной платы или являющимися основанием для освобождения от ответственности за нарушение договора.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы ответчика о том, что при принятии решения не были учтены положения пунктов 7.1. и 7.2. договора аренды, в соответствии с которыми, если арендатор практически прекратил деятельность в арендуемых помещениях (но при этом не передал помещения), а также одновременно с этим не ответил письменно на обращение арендодателя передать помещение в течение 10 дней с момента отправки письменного обращения от арендодателя, то это означает, что арендатор по своей воле прекратил арендные обязательства, освободил помещения. При наступлении указанных обстоятельств арендодатель вправе вскрыть помещения без участия арендатора для дальнейшего использования.

Как следует из материалов дела, письменная претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате была направлена ответчику 27.07.2012, получена им 28.07.2012, из чего следует, что пользоваться помещением арендодатель мог после 08.08.2012. Период, за который истцом взыскивается задолженность - с 01.04.2012 по 09.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2012 года по делу N А48-3788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова