Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-825/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А31-3982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика Иванцовой Е.А. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮриС"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 по делу N А31-3982/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница"

(ИНН: 4443020081, ОГРН: 1024400530824)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮриС"

(ИНН: 3325006811, ОГРН: 1113336002295)

о расторжении муниципального контракта от 11.01.2012 N 19,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮриС" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 11.01.2012 N 19 на поставку мяса говядины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Учреждения расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о причинах отказа истца от иска в связи с достижением соглашения о расторжении контракта является ошибочным, поскольку возможность достижения соглашения о расторжении контракта между сторонами была на стадии досудебного разбирательства, однако истец сам отказался от этого. Общество указывает на то, что поводом для подачи иска послужило не наличие права расторгнуть контракт в судебном порядке при невозможности его расторжения по соглашению сторон. Причиной отказа истца от иска послужило отсутствие доказательственной базы существенности нарушения условий контракта, и как следствие, отсутствие перспективы в положительном исходе дела. Таким образом, ответчик полагает, что определение о прекращении производства по делу вынесено в пользу ответчика, и судебные расходы, понесенные ответчиком, должны возмещаться истцом.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о расторжении муниципального контракта от 11.01.2012 N 19.

До обращения с иском в суд Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 11.03.2012 N 707, в котором предложило Обществу расторгнуть муниципальный контракт от 11.01.2012 N 19 по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий муниципального контракта (лист дела 24 том 1).

После возбуждения производства по настоящему делу стороны достигли соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.01.2012 N 19. Данный факт Обществом не оспаривается.

Учреждение отказалось от иска по настоящему делу (лист дела 8 том 2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ истца от иска не свидетельствует о необоснованности его предъявления либо необоснованном привлечении Общества в качестве ответчика.

Тот факт, что Учреждение в уведомлении от 11.03.2012 N 707 в том числе указало на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по муниципальному контракту, указанных обстоятельств не опровергает.

Доводы ответчика о том, что после получения уведомления от 11.03.2012 N 707 у Общества не было возражений расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, Общество направляло в адрес Учреждения предложения расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что соглашение о расторжении муниципального контракта было достигнуто после принятия отказа истца от иска, следовательно, отказ от иска не связан с достижением сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта и произведен истцом не в связи с этим, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из протокола судебного заседания от 28.08.2012 следует, что в судебном заседании 28.08.2012 Арбитражным судом Костромской области был объявлен перерыв по ходатайству истца для обсуждения заключения соглашения о расторжении контракта, 04.09.2012 истец заявил ходатайство об отказе от иска, который был принят судом (листы дела 18-19 том 2).

Кроме того, из дополнительного соглашения, которым расторгнут муниципальный контракт (лист дела 63 том 2), не следует, что данное дополнительное соглашение было заключено после отказа истца от иска по настоящему делу. В дополнительном соглашении отсутствует дата его заключения.

То обстоятельство, что в заявлении истца об отказе от исковых требований и определении о прекращении производства по делу не указаны причины отказа от иска, само по себе доводы ответчика не подтверждает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в данном случае не связан с обоснованностью возражений ответчика. Доказательств того, что иск к Обществу был предъявлен необоснованно, ответчиком не представлено.

Целью требований истца по настоящему делу являлось расторжение муниципального контракта, на котором настаивал истец до обращения с иском в суд в том числе по соглашению сторон (уведомление от 11.03.2012 N 707). Муниципальный контракт от 11.01.2012 N 19 был сторонами расторгнут после возбуждения производства по делу.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать определение о прекращении производства по настоящему делу в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, а также об отсутствии оснований считать необоснованным привлечение ответчика к участию в деле. Ответчик на полученное предложение истца о расторжении муниципального контракта до обращения с иском в суд не ответил.

Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда от 23.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 по делу N А31-3982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮриС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова