Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-1447/13

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А59-4038/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1447/2013

на решение от 17.12.2012 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4038/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (ОГРН 1106504000723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2010 года, ИНН 6504046781)

о признании незаконными действий Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002 года, ИНН 6500000793), выразившихся в аресте и передаче на ответственное хранение кладовщику СВХ "Сахалин Кастомс" товара согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21 июня 2012 года, решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10707030/160712/0005376,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" - не явились,

от Сахалинской таможни - Шипшина Н.М., старший уполномоченный ОАР по доверенности N 21-10/125 от 10.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (далее - ООО Компания "АБИЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможенного поста, выразившиеся в аресте и передаче на ответственное хранение кладовщику СВХ "Сахалин Кастомс" товара согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.07.2012 года и решения таможенного поста от 17.07.2012 года об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/160712/0005376.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, действия Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни, выразившиеся в аресте и передаче на ответственное хранение кладовщику СВХ "Сахалин Кастомс" товара согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.06.2012 года и решение таможенного поста от 17.07.2012 года об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10707030/160712/0005376, признаны незаконными, как несоответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для выпуска товаров у таможни не имелось, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный орган отказывает в выпуске товара, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза. Учитывая, что на декларируемые обществом товары был наложен арест, а так же тот факт, что на момент обращения заявителя о выпуске спорного товара постановление N 10707000-324/2012, которым данный арест отменен, не вступило в законную силу, у таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске спорного товара. Кроме того, таможня указывает на правомерность наложения ареста и передаче на ответственное хранение кладовщику СВХ "Сахалин Кастомс" товара, поскольку данные действия совершены в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции от 17.12.2012 года просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.03.2013 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2013 года до 13 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни, в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

07.06.2012 года в таможенный пост ООО Компанией "АБИЭС" подана ДТ N 10707030/070612/0004297 в процедуре "выпуск для внутреннего потребления" (им 40), на товары, прибывшие в адрес ООО "Новый Дом" на т/х "Паромай" по коносаменту от 11.05.2011 года NSASC1201ND113K, а именно плитка облицовочная.

В ходе сверки данных, заявленных в указанной декларации с результатами проведенного таможенного досмотра, выявлено, что помимо товаров, сведения о которых заявлены в декларации, в адрес ООО "Новый Дом" прибыла плитка облицовочная из керамического материала, матовая, стилизованная под мрамор, размером 10 х 10 см, всего в количестве 12 096 штук, упакованная в коробки по 56 штук в каждой, всего 216 коробок.

По данному факту Сахалинской таможней 21.06.2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 09.07.2012 года составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках административного производства таможенным органом на спорный товар наложен арест, оформленный протоколом от 21.06.2012 года об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Постановлением Сахалинской таможни от 13.07.2012 года по делу об административном правонарушении N 10707000-324/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 336,32 руб.

Данным постановлением арест, наложенный на товар отменен. Получив указанное постановление, ООО Компания "АБИЭС" подало в таможенный пост декларацию на товары N 10707030/160712/0005376, заявив в ней сведения о плитке облицовочной из каменной керамики, не глазированной, для облицовки стен и полов жилых зданий и общественных сооружений, разных артикулов и размеров, упакованной в картонные коробки, 216 коробок, изготовитель "GRUPPO CERAMICHE RICCHTTI SPA".

Сославшись на пункт 2 статьи 201 ТК ТС (наложение ареста на товар и вынесение постановления по делу об административном правонарушении), Сахалинская таможня решением от 17.07.2012 года отказа обществу в выпуске товара.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в наложении ареста на товар, а также с принятым Сахалинской таможней решением об отказе в выпуске товаров, ООО Компания "АБИЭС" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании действий и решения незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.12.2012 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сахалинской таможни - удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение от 17.12.2012 года об удовлетворении требований общества, в части признания незаконными действий таможенного поста, выразившиеся в аресте и передаче на ответственное хранение кладовщику СВХ "Сахалин Кастомс" товара согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.07.2012 года пришел к выводу, что действия таможенного органа по аресту товара лишили ООО Компанию "АБИЭС" возможности давать пояснения по аресту товара, делать замечания, заявлять ходатайства в ходе ареста, что является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства и соответственно существенным процессуальным нарушением проведения ареста. Кроме того в результате действий Сахалинской таможни по аресту товаров, обществу были созданы препятствия в осуществлении правомочий по владению и распоряжению спорным товаром.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.04.2006 года N 107-О, статья 29.9. "Виды постановлений и определений по делу об административном право нарушении" и статья 29.12. "Определение по делу об административном право нарушении", содержащиеся в главе КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7., содержащейся в главе "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП РФ. Данная статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

Указанное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения жалоб граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В рамках рассматриваемого заявления общества оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 названного Кодекса.

Квалифицирующим признаком для определения подведомственности дел данной категории выступает не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия должностного лица совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1. КоАП РФ, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении. Однако подобная оценка может быть осуществлена лишь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в ходе которого приняты соответствующие меры обеспечения.

В свою очередь, как следует из положений части 2 статьи 27.1. КоАП РФ административное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно содержанию пункта 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 года N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях (статья 27.1. КоАП РФ), в том с числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10. КоАП РФ) аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14. КоАП РФ), судам следует иметь ввиду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Подобные решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках административного производства таможенным органом на спорный товар наложен арест, оформленный протоколом от 21.06.2012 года об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. При этом постановлением Сахалинской таможни от 13.07.2012 года по делу об административном правонарушении N 10707000-324/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 336,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2012 года по делу N А59-3271/2012 указанное постановление таможенного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования о признании незаконными действий таможенного поста, выразившиеся в аресте и передаче на ответственное хранение кладовщику СВХ "Сахалин Кастомс" товара согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.07.2012 года подлежат оценке лишь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления N 10707000-324/2012 по делу об административном правонарушении, в ходе которого приняты указанные меры обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ООО Компания "АБИЭС" о признании незаконными действий таможенного поста, выразившиеся в аресте и передаче на ответственное хранение кладовщику СВХ "Сахалин Кастомс" товара согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.07.2012 года удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, принимая решение от 17.12.2012 года об удовлетворении требований общества, в части признания незаконным решения таможенного поста от 17.07.2012 года об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10707030/160712/0005376 пришел к выводу о том, что неправомерность действий Сахалинской таможни по аресту спорного товара не может быть положена в основу принятого таможенным органом решения от 17.07.2012 года об отказе в выпуске этого товара, в связи с чем, влечет за собой незаконность такого решения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года N 449-О и от 04.12.2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено указанным.

Положениями пункта 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с указанным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 указанной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. указанного Кодекса.

При этом частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из положений статьи 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 2 статьи 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

При этом частью 5 статья 31.3. КоАП РФ установлено, что если постановлением по делу об административном правонарушении было назначено основное и дополнительное административные наказания, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или отменены такие меры, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить в исполнение назначенные наказания, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или освобождать от применения таких мер, направляются заверенные в установленном порядке копии постановления, в которых указывается, в какой части постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению соответствующими органом, должностным лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем 16.07.2012 года в таможенный орган подана ДТ N 10707030/160712/0005376. Таможенный орган 17.07.2012 года принял решение об отказе в выпуске товара. В рассматриваемом случае основанием для принятия таможней указанного решения явился тот факт, что на момент обращения заявителя о выпуске спорного товара постановление N 10707000-324/2012, которым наложенный арест отменен, не вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом правомерно отказано обществу в выпуске спорного товара, поскольку постановление N 10707000-324/2012, которым наложенный арест отменен, на момент обращения общества не вступило в законную силу, в связи с чем не подлежало исполнению.

Коллегия считает, что решение Сахалинской таможни от 17.07.2012 года об отказе в выпуске товара является законным, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, требования ООО Компания "АБИЭС" в части требований о признании незаконным решения таможенного поста от 17.07.2012 года об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10707030/160712/0005376 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 17.12.2012 года на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 года по делу N А59-4038/2012 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни, выразившихся в аресте и передаче на ответственное хранение кладовщику СВХ "Сахалин Кастомс" товара согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21 июня 2012 года, решения таможенного поста от 17 июля 2012 года об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10707030/160712/0005376 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович