Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-820/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А59-4335/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-820/2013, 05АП-821/2013

на решение от 11.12.2012 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4335/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ИНН 2723049957, ОГРН 1022701191996, дата регистрации 29.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата регистрации 01.11.2002)

о признании недействительными решения от 12.07.2012 по делу N 08-09/2012, предписания от 12.07.2012 по делу N 08-09/2012

при участии:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": до перерыва - Аншаков И.А., по доверенности от 01.01.2013, паспорт; Елистратова Т.В., по доверенности от 11.02.2013, паспорт; после перерыва - Петрунин К.В., по доверенности от 13.03.2013 N 173, паспорт серия

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился, лицо извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Востокнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 12.07.2012 по делу N 08-09/2012, предписания от 12.07.2012.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным оспариваемое решение в части установления монопольно высокой цены мелкооптовой реализации автомобильного бензина марки АИ-98 за сентябрь 2011 года, в части установления монопольно высокой цены розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемое предписание в части прекращения нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 указанного закона, выраженного в злоупотреблении доминирующим положением путем установления монопольно высокой розничной цены реализации АИ-92 и совершения указанных в предписании действий в отношении указанной марки бензина. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что управлением допущены значительные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства - не выполнены предусмотренные подпунктами б, в, г, д, е, ж пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), что привело к неверному определению географических границ товарного рынка (фактические районы продаж товара Корсаковской базой нефтепродуктов охватывают только юг Сахалинской области), возможному увеличению административного штрафа (исчисляемого в соответсвии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ исходя из выручки от реализации на всей территории Сахалинской области), неверным выводам об отсутствии сопоставимого товарного рынка (которым является север Сахалинской области).

Также заявитель считает, что анализ управления не может быть признан объективным в силу сравнения с некорректно избранным периодом.

Управление также обжаловало вынесенное решение в Пятый арбитражный апелляционный суд в части признания недействительными решения и предписания, указывая в обоснование жалобы на то, что ни одним нормативным актом не установлен порядок проведения исследования антимонопольным органом действий хозяйствующих субъектов, в связи с чем анализ динамики затрат, прибыли и выручки от розничной реализации моторного топлива проводился на основании общих (суммированных) показателей по всем АЗС.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Второй представитель общества дополнила по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества, устно изложив дополнительные доводы.

В связи с необходимостью дополнительного исследования имеющихся материалов дела с учетом новых доводов представителей ООО "РН-Востокнефтепродукт", судебная коллегия в порядке статьи 163 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителя ООО "РН-Востокнефтепродукт".

От общества через канцелярию суда поступили письменные дополнения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и в дополнениях к ней в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках рассмотрения дела N 08-02/2012 в соответствии с приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" проведен анализ состояния конкуренции в целях выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции доминирующим хозяйствующим субъектом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и составлен аналитический отчет.

По итогам данного анализа выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в части установления и поддержания монопольно высокой цены на мелкооптовую реализацию моторного топлива за период с августа 2011 по февраль 2012 года, розничную реализацию моторного топлива АИ-92 за период октябрь-ноябрь 2011 и январь-февраль 2012 года доминирующим хозяйствующим субъектом ООО "РН-Востокнефтепродукт".

31.05.2012 Управлением издан приказ N 85 о возбуждении в отношении общества дела N 08-09/2012 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела решением от 12.07.2012, ООО "РН-Востокнефтепродукт" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высоких цен в августе, сентябре, октябре 2011 года, январе, феврале 2012 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина АИ-98, а августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале 2012 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина марок АИ-95 и АИ-92, в октябре-ноябре 2011 года, январе-феврале 2012 года на розничную реализацию автомобильного бензина марки АИ-92.

Также 12.07.2012 обществу выдано предписание с требованием в срок до 01.08.2012 - прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, изменить экономически необоснованную мелкооптовую цену на автомобильный бензин марки АИ-98, АИ-95, АИ-92, розничную цену реализации бензина марки АИ-92 путем установления цен, которые не превышали бы сумму необходимых для реализации такого товара расходов и прибыли. В случае необходимости повышения мелкооптовой цены на автобензин марки АИ-98, АИ-95, АИ-92, розничной реализации цены АИ-92, предварительно, не менее чем за 7 дней до даты планируемого повышения, уведомлять об этом Сахалинское УФАС России, посредством направления информации о фактических расходах и основных финансовых показателях по мелкооптовой и розничной реализации указанных видов автомобильных бензинов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган пришел к правильным выводам в части того, что в период с августа по декабрь 2011 года и с января по февраль 2012 года по сравнению с июнем 2011 года расходы, необходимые для производства и реализации товара, изменялись (повышались незначительно или существенно снижались) и относительно роста прибыли и выручки, состав покупателей в период установления монопольно высокой цены на реализацию бензинов марок АИ-98, АИ-95 и АИ-92, а также в период ее поддержания и неснижения увеличивался или снижался незначительно, объем реализации товара увеличивался или снижался незначительно относительно снижения себестоимости услуги, что свидетельствует о возможности изменения цены товара в сторону уменьшения, условия же обращения товара (услуги) на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара. Опережающий рост прибыли по отношению к росту затрат при росте объема реализации в отношении бензина АИ-98 в августе, октябре 2011 года, январе, феврале 2012, в отношении бензина АИ-95 и АИ-92 с августа по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года подтверждает установление обществом монопольно высокой цены, превышающей сумму необходимых для реализации услуги, расходов и прибыли, в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Суд признал неверным вывод управления, изложенный им в резолютивной части оспариваемого решения о том, что по моторному топливу марки АИ-98 в сентябре 2011 года была установлена монопольно высокая цена мелкооптовой реализации бензина, поскольку из описательной части решения следовало, что общество в сентябре 2011 года фактически прекратило реализацию бензина указанной марки.

Также суд признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты в части установления монопольно высокой цены розничной реализации бензина марки АИ-92, поскольку антимонопольный орган установил монопольно высокую цену реализации всеми АЗС общества в розницу бензина марки АИ-92 в городе Южно-Сахалинске, а не фактическую цену по каждой АЗС.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения в части установления обществом монопольно высокой цены мелкооптовой реализации бензина АИ-98 в августе, октябре 2011 года, январе, феврале 2012, в отношении бензина АИ-95 и АИ-92 с августа по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года сделанным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как видно из оспариваемого решения N 08-09 и материалов дела, товаром Управление определило реализацию на мелкооптовом рынке автомобильного бензина марки АИ-98, АИ-95 и АИ-92, на розничном рынке - автомобильного бензина АИ-92 в Сахалинской области.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции поддержал позицию управления, признав факт включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр хозяйствующих субъектов с долей более 35% на рынке определенного товара), в том числе по видам деятельности: розничная торговля бензином автомобильным АИ-92 (и его аналоги) ОКП 025112 ОКПД 23.20.11.220 с долей более 50% в географических границах Сахалинская область; розничная торговля бензином автомобильным АИ-95 (и его аналоги) ОКП 025112 ОКПД 23.20.11.230 с долей более 50% в географических границах Сахалинской области; розничная торговля бензином автомобильным АИ-98 (и его аналоги) ОКП 025112 ОКПД 23.20.11.240, с долей более 35% в географических границах Сахалинской области.

Также суд указал, что на основании решения управления от 04.05.2008 N 46 общество включено в указанный реестр по следующим видам деятельности: поставка автомобильного бензина и дизельного топлива с долей более 65% в географических границах Сахалинской области; - мелкооптовая реализация автомобильного бензина и дизельного топлива с долей более 65 % в географических границах - Сахалинская область.

В соответствии с пунктами 18-19 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, реестр ведется в электронном виде.

Антимонопольный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет. Обновление указанных сведений на официальном сайте осуществляется не позднее 10 дней с даты принятия антимонопольным органом соответствующего решения (пункт 20 указанного постановления).

Согласно данным указанного реестра, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы http://reestr.fas.gov.ru, на основании приказа N 46/65 от 04.05.2008, общество включено в реестр в географических границах рынка "Сахалинская область" по видам деятельности: Поставка автомобильного бензина (ОКП 025110) и дизельного топлива (ОКП 025130) с долей > 50%, Мелкооптовая реализация дизельного топлива с долей > 50%.

В то же время, каких-либо сведений о включении общества в реестр по позиции "мелкооптовая реализация автомобильного бензина" не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для признания общества занимающим доминирующее положение в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела и признается управлением, определение признаков доминирующего положения не проводилось. Каких-либо иных доказательств, того что общество занимает доминирующее положение на рынке мелкооптовой реализации автомобильного бензина в границах Сахалинской области суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказ ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать в себя, в частности, определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок.

Таким образом, поскольку не установлено доминирующее положение общества на рынке мелкооптовой торговли автомобильным бензином, отсутствуют и основания для признания его злоупотребляющим доминирующим положением и нарушающим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание в части признания цены мелкооптовой реализации обществом автомобильного бензина, отвечающей признакам монопольно высокой, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы управления коллегией отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и признается заявителем, при установлении монопольно высокой цены розничной реализации бензина марки АИ-92 антимонопольный орган провел анализ динамики цен на розничную продажу бензина, выручки. Прибыли и себестоимости бензина по всем АЗС в г. Южно-Сахалинске, принадлежащим обществу, путем сравнения суммированных экономических показателей всех автозаправок города за каждый месяц с августом 2011 года. Антимонопольный орган не исследовал фактическую динамику для каждой АЗС, при том что себестоимость топлива для каждой АЗС различалась.

Суд верно указал, что проведенный таким образом анализ не позволяет установить, является ли установленная обществом цена монопольно высокой для каждой АЗС, поскольку каждая из них несет разные расходы и получает различную прибыль, цена товара для каждой отдельно взятой АЗС исходя из фактических показателей ее работы может являться монопольно высокой или нет.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указание управления на отсутствие нормативного закрепления порядка проведения исследований действий хозяйствующих субъектов коллегией не принимается, поскольку отсутствие нормативного регулирования не подразумевает возможности антимонопольного органа проводить такие исследования на основании произвольно выбранных методик, могущих дать необъективные результаты, в связи с чем коллегия считает, что управление не доказало обоснованность выбранного способа проведения анализа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение в части установления монопольно высокой цены розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92.

С учетом изложенного, судом в действиях общества не установлено нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а оспариваемые решение и предписание являются незаконными и подлежат отмене как не соответствующие положениям Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Востокнефтепродукт" понесло расходы в размере 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченных платежным поручением N 33999 от 20.12.2012, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, оплаченных платежным поручением N 18588 от 23.07.2012.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Понесенные расходы в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 года по делу N А59-4335/2012 изменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.07.2012 по делу N 08-09/2012 как не соответствующие Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за заявление в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча рублей), излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 33999 от 20.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева