Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-395/13

г. Саратов

18 марта 2013 г.

Дело N А12-25857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арсенал" - Поваляхин Д.П. по доверенности от11.03.2013;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-25857/2012, (судья Буланков А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН:3446902241; ОГРН:1103460001810)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН:7710026574; ОГРН:1027700186062)

о взыскании 22 944 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 19 944 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и услуг оценщика в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" взыскано страховое возмещение в размере 19944 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 33000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя как чрезмерные.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 в городе Волгограде на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Бакинская произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак О622АТ123) под управлением Терехова С.Г., принадлежащего Терехову С.Г. и автомобиля Мазда - 3 (государственный регистрационный знак А888ВК34) под управлением Моргуновой З.В., принадлежащий ООО "Арсенал".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терехова С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда - 3 (государственный регистрационный знак А888ВК34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак О622АТ123) застрахована в СОАО "ВСК" по полису (договор) ВВВ N 0178496357.

СОАО "ВСК" указанное выше дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО "Арсенал" в размере 7231 руб. 17 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещениям, истец по собственной инициативе провел экспертизу в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" экспертного заключения N 1393/09-12 от 25.09.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда - 3 (государственный регистрационный знак А888ВК34) составляет 23946 руб. с учетом физического износа, стоимость услуг оценщика составила 1500 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда - 3 (государственный регистрационный знак А888ВК34) составил 3212 руб., что подтверждается экспертным заключением N 1398/09-12 ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", стоимость услуг оценщика составила 1500 руб.

Таким образом, разница между возмещенной суммой ущерба и стоимости ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, определенного независимой экспертизой составила 19944 рубля 83 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить недополученную сумму страховой выплаты и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 19944,83 руб., а так же стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб. Однако, ответчик не ответил на претензию, не возместил денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца к ответчику и взыскал страховое возмещение в размере 19944 руб. 83 коп

Кроме того, в связи с понесенными судебными расходами по настоящему делу, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 рублей.

В доказательство заявленных требований заявителем представлены: договор правового обслуживания N 01-10/01 от 01.10.2012, договоры с оценщиком, квитанция от 01.10.2012 N 01-10/01на сумму 30000 руб. об оплате по договору правового обслуживания N 01-10/01 от 01.10.2012.

Согласно договору правового обслуживания N 01-10/01 от 01.10.2012 исполнитель обязуется провести правовой анализ, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании суммы страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль Мазда 3 г.н. А888 ВК со страхового общества ОСАО "ВСК".

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы СОАО "ВСК" отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-25857/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина