Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1313/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А57-4994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиевой Нелли Александровны, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-4994/2011, судья Волосатых Е.А.

об оставлении без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Тагиевой Нелли Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2012 года по делу А57-4994/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя Тагиевой Нелли Александровны Удинской Марианны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 07.09.2012, индивидуального предпринимателя Тагиевой Нелли Александровны, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Саратовской области 19 августа 2011 года по делу N А57-4994/2011 с индивидуального предпринимателя Тагиевой Нелли Александровны в пользу закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскана денежная компенсация за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Секретов нет" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Научусь летать" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Мой рай" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Любовь" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Лучшая ночь" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Не отдам" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Open Air Sochi" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Зима" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Чужой" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Звезда" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Лучшая ночь(Kirbas electro mix)" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения "Мой рай(Dj Vini Remix)" из альбома "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.; взысканы с индивидуального предпринимателя Тагиевой Нелли Александровны в пользу закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Тагиева Н.А. с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2011 по делу N А57-4994/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

26 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Тагиевой Нелли Александровны, г. Саратов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 августа 2011 года по делу А57-4994/2011 оставлено без удовлетворения.

ИП Тагиева Н.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

ИП Тагиева Н.А. мотивирует свое заявление тем, что 15.09.2012 начальник ОИАЗ ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скляровой Н.А. В мотивировочной части указанного постановления установлено то обстоятельство, что Склярова Н.А. осуществляя торговую деятельность на соседней с заявителем точке при продаже аудиодиска "Максим" в подтверждение факта его продажи выдала по требованию покупателя товарный чек с оттиском печати заявителя. Указанное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся и просит решение арбитражного суда от 19.08.201111 отменить.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 постановления).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Отказ суда в удовлетворении заявления мотивирован тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2012 года не является существенным обстоятельством, поскольку не существовало на момент вынесения судебного акта по делу N А57-4994/2011.

До рассмотрения спора по существу предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла о фальсификации товарного чека.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-4994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина