Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-562/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А73-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ареал": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив Комплект": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение от 18.01.2013 по делу N А73-14944/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Комплект"

о взыскании 208 824 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - истец, ООО "Ареал", ОГРН 1082723000810, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Комплект" (далее - ответчик, ООО "Актив Комплект", ОГРН 1112723004030, г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 809 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 015 руб. 57 коп.

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ареал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что документы, подтверждающие правомерность перечисления истцом денежных средств ответчик не представил, в связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению, ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "Ареал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку конкурсный управляющий ООО "Ареал" Чекалин А.В. направлен на лечение в гор. Кисловодск Ставропольского края, представитель Похиль А.В. прибыть не может в связи с отсутствием в городе Хабаровске.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как истцом не представлены доказательства невозможности направления в суд другого представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу N А73-1769/2012 ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Ареал" утвержден Чекалин А.В.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из лицевого счета ООО "Ареал", открытого в ОАО "Номос-Региобанк", за период с 07.09.2011 по 10.10.2011 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства платежными поручениями от 08.09.2011 N 926 в размере 190 809 руб. 21 коп., от 10.10.2011 N 967 в размере 103 254 руб. 81 коп.

В разделе "назначение платежа" указанной выписки и приобщенных в дело платежных поручений указаны основания перечисления денежных средств: в платежном поручении от 08.09.2011 N 926: "оплата сч. N 18 от 06 сентября 2011 г. за Невелир"; в платежном поручении от 10.10.2011 N 967 - "оплата сч. N 52 от 05 октября 2011 г. за клапан, регулятор".

Истец обратился к ответчику с письмом от 11.10.2012 с требованием представить копии документов, в соответствии с которыми произведено перечисление денежных средств, а в случае отсутствия таких документов, возвратить денежные средства в сумме 190 809 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что по платежным поручениям от 08.09.2011, от 10.10.2011 денежные средства были перечислены во исполнение конкретных обязательств.

ООО "Ареал" не представило суду доказательства того, что встречное обязательство ООО "Актив Комплект" не было исполнено.

Обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Ареал" таких документов непосредственно о неисполнении ответчиком своего обязательства не свидетельствует.

Таким образом, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца не подтверждено истцом документально, проценты не подлежат начислению.

Ссылки истца на судебную практику апелляционным судом отклонены, поскольку приводимые в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Ареал" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 по делу N А73-14944/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ареал", ОГРН 1082723000810, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц