Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1387/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А06-6850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 по делу N А06-6850/2012, судья Н.В. Смирнова,

по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр", г. Астрахань, (ИНН 3015059267, ОГРН 1023000816695)

о взыскании убытков в сумме 59056 руб. 30 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - ООО "УК "Спектр", ответчик) о взыскании убытков в сумме 59056 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.12.2012 в иске отказано.

УФССП по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном акте применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12, считает, что УФССП России по Астраханской области обоснованно обратилось в суд с иском к оценщику - ООО "УК "Спектр" о взыскании убытков, понесённых в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года между ООО "УК "Спектр", именуемым в дальнейшем Исполнитель, и УФССП России по Астраханской области, именуемым в дальнейшем Заказчик, заключен государственный контракт N 10 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП России по Астраханской области (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного государственного контракта, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию Заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1.2. контракта, результаты работы исполнителя по оценке имущества оформляются в виде "Отчета об определении рыночной стоимости имущества". Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.3. контракта, основанием для проведения исполнителем работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве указывается объект оценки, его место нахождения и описание объекта.

26 ноября 2009 года в рамках данного контракта судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области постановлением о назначении специалиста поручил оценку арестованного имущества: "Магазин площадью 47,9 кв.м по адресу: г. Астрахань ул. Медиков д. 13" ООО "УК "Спектр".

По результатам проведенных оценочных работ ответчиком - ООО "УК "Спектр", был представлен Отчет N СЗ-095-2009 от 20 января 2010 года "Об определении рыночной стоимости арестованного имущества", на основании которого 08 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2011 по делу N А06-5242/2010 постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП N 2 Астрахани УФССП России по Астраханской области Гудыкова Р.Р. об оценке вещи или имущественного права от 08.02.2010 признано недействительным.

При этом судом установлено, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя основано на недостоверном отчете общества.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу N А06-5242/2010 с УФССП России по Астраханской области взысканы судебные издержки в сумме 59056 руб. 30 коп., из которых 29056,30 рублей оплата судебной экспертизы, 30000 рублей оплата услуг представителя в суде.

Понесённые убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением ООО "УК "Спектр" договорных обязательств по оценке арестованного имущества, послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что к числу основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика).

При этом ответственность за результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку оценка, произведенная ООО "УК "Спектр", носит рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно производит окончательную оценку имущества должника, и, следовательно, несет ответственность за результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки.

Между тем, судом не учтено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 01 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12 (опубликовано 27.12.2012), несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 59056 руб. 30 коп. следует удовлетворить.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

При принятии решения судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций возлагаются на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 по делу N А06-6850/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области убытки в сумме 59056 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2362 руб. 25 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин