Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25452/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А42-132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Макарова О.А., доверенность от 02.02.2012,

от ответчика: не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25452/2012) ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2012 по делу N А42-132/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Лизинг Северо-Запад"

к ООО "Юнион"

о взыскании долга, пени, убытков

по встречному иску ООО "Юнион"

к ООО "Лизинг Северо-Запад"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" (ОГРН: 1065190102889, Мурманская обл., г. Мурманск, Терский пер., д.3, далее - ООО "Лизинг Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН: 1065190098027, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 28; далее - ООО "Юнион"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 6 186 264, 01 руб., в том числе 401 192, 92 руб. долга по лизинговым платежам за исключением выкупной цены (представлен расчет выкупной стоимости транспортных средств), 125 708, 55 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; 26 250 руб. расходов, понесенных при транспортировке имущества, 5 633 112, 54 руб. ущерба, причиненного ООО "Юнион" предмету лизинга в период пользования имуществом.

Определением от 09.08.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Юнион", с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с ООО "Лизинг Северо-Запад" 7 106 181, 52 руб., в том числе 5 137 659, 72 руб. в счет погашения выкупной цены, выплаченной ООО "Юнион" в составе лизинговых платежей; 730 689, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму за период с 02.11.2010 по 02.08.2012 (5 137 659,72 * 640 (период) * 8% / 100 / 360), 1 083 705, 43 руб. неосновательного обогащения (стоимость изъятых автотранспортных средств (или) годных остатков на момент изъятия имущества согласно заключению эксперта), 154 126, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 02.11.2010 по 02.08.2012 (1 083 705,43 * 640 * 8% /100 / 360).

Определением суда от 30 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы и направлением дела в экспертное учреждение до получения заключения экспертов.

Определением от 11 мая 2012 года в связи с поступлением в Арбитражный суд Мурманской области заключений эксперта от 25.04.2012 N N 1272/03-3, 1273/03-3, производство по делу возобновлено.

Решением от 30.10.2012 суд удовлетворил исковое заявление ООО "Лизинг Северо-Запад" частично, взыскал в пользу ООО "Лизинг Северо-Запад" с ООО "Юнион" 6 160 014, 01 руб., в том числе 401 192, 92 руб. долга по уплате лизинговых платежей, 5 633 112, 54 руб. ущерба, причиненного предмету лизинга, 125 708, 55 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, рассчитанные по состоянию на 16 октября 2012 года. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Юнион" удовлетворено частично. С ООО "Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Юнион" взыскано 256 765, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.08.2012. В остальной части иска отказано.

Решением суда от 30.10.2012 произведен зачет взаимных требований: с ООО "Юнион" в пользу ООО "Лизинг Северо-Запад" взыскано 5 903 248,38 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион" просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Юнион" в пользу ООО "Лизинг Северо-Запад" 6 160 014, 01 руб., а также в части отказа во взыскании с ООО "Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Юнион" 6 849 415, 89 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное применение судом расчёта выкупной стоимости транспортных средств, равной остаточной стоимости транспортных средств на дату окончания срока действия договора лизинга. Также податель жалобы не согласен с принятым судом расчётом размера убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юнион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО "Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "Юнион" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства без экипажа N 8-07-ЛА-ЛСЗ (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга ООО "Лизинг Северо - Запад" (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - транспортные средства у определенного им продавца и предоставить эти транспортные средства ООО "Юнион" (Лизингополучатель) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять эти транспортные средства за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По указанию Лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1. Договора лизингодатель обязался приобрести у ООО "Арктик Мотор" транспортные средства, комплектность и технические характеристики которых согласованы сторонами в спецификации (приложение N 3 к договору).

Согласно спецификации приобретению и передаче в лизинг подлежали 20 транспортных средств - Ford Fusion (далее ТС).

14.12.2007 ООО "Лизинг Северо-Запад" заключило с ООО "Арктик Мотор" (продавец) договор купли-продажи автотранспортных средств N 8-07-ЛА, произвело оплату приобретаемых транспортных средств.

Актами приема-передачи от 15.01.2008 продавец, лизингодатель и лизингополучатель подтвердили передачу 6 (шести) ТС; актами приема-передачи от 17.01.2008 - 6 (шести) ТС, актами приема-передачи от 25.01.2008 - 8 (восьми) ТС.

В соответствии с п.4.1. Договора ООО "Юнион" обязано своевременно вносить лизинговые платежи - плату за владение и пользование арендованными транспортными средствами.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (последние изменения в график вносились дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2008 года (том 1 л.д. 38-40).

ООО "Лизинг Северо-Запад" выполнило свои обязательства по приобретению имущества и передаче его во временное пользование, тогда как ООО "Юнион" ненадлежащим образом исполняло денежные обязательства.

21.10.2010 ООО "Лизинг Северо-Запад" направило Ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора с 01.11.2010 г.(т.1 л.д. 86), основанием для которого послужило несвоевременное внесение лизинговых платежей. Претензионная переписка, предшествующая уведомлению о расторжении договора, представлена в материалах дела (т.1 л.д.78-85)

Транспортные средства в количестве 19 шт. были изъяты 01.11.2010.

Ссылаясь на наличие у ООО "Юнион" долга по Договору лизинга, а также причинение предмету лизинга ущерба, ООО "Лизинг Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Юнион", ссылаясь на то обстоятельство, что выкупная стоимость имущества, предоставленного по Договору лизинга, входит в состав определенных договором лизинговых платежей, заявило встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Разделом 12 Договора предусмотрено условие одностороннего отказа от исполнения Лизингодателем договора полностью по любому из оснований, признаваемых существенным нарушением Договора, в числе таких оснований: непогашение Лизингополучателем в течение 10 дней по получении письменного напоминания всей суммы просроченной задолженности (включая пени за просрочку).

В случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора полностью по предусмотренным договором основаниям, договор считается расторгнутым в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Согласно статье 624 Гражданского Кодекса (далее "кодекс") и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Уведомлением от 21.10.2010 ООО "Лизинг Северо-Запад" сообщило ООО "Юнион" о досрочном расторжении Договора лизинга с 01.11.2010. В материалы дела также представлена претензионная переписка, предшествующая уведомлению о расторжении договора.

Поскольку транспортные средства в количестве 19 штук 01.11.2010 были изъяты лизингодателем, ООО "Лизинг Северо-Запад" при расчёте исковых требований из суммы требований о взыскании долга по договору лизинга исключило 1 805 383, 33 руб. выкупной стоимости имущества, определенной им, исходя из остаточной стоимости имущества, рассчитанной в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом.

Сторонами в договоре не определена выкупная стоимость имущества, в составе лизинговых платежей она также не выделена, и порядок ее расчета договором не установлен.

Апелляционный суд отклоняет расчёт подателя жалобы, согласно которому остаточная стоимость транспортных средств на дату окончания срока действия договора составляет 3 991 230 руб., исходя из установленного Приказом генерального директора ООО "Юнион" пятилетнего срока полезного использования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле подлежит применению методика, согласно которой выкупная стоимость, равная остаточной стоимости (ОС) имущества (20 транспортных средств, переданных в финансовую аренду) на дату окончания срока действия договора лизинга, составляет 1 805 383,33 руб., исходя из следующей формулы: ПС с НДС - (ПС (без НДС) / СПИ х СЛ) = ОС, где ПС - первоначальная стоимость имущества, СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору.

Расчёт по данной методике содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 года N 17389/10.

С учётом изложенного ООО "Лизинг Северо-Запад" обоснованно заявило ко взысканию 401 192, 92 руб. долга за пользование предметом лизинга.

На указанную сумму ООО "Лизинг Северо-Запад" правомерно начислило 125 708, 55 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора (п.11.1) по состоянию на 16.10.2012.

Возражения подателя жалобы относительно принятого судом размера убытков отклоняются апелляционным судом, как опровергающиеся документами, представленными в материалы дела в обоснование произведённого истцом расчёта.

Исчисление выкупной стоимости, предложенное ООО "Юнион", как процентное соотношение первоначальной стоимости предметов лизинга к общей сумме лизинговых платежей, не учитывает правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Довод подателя жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при взыскании в его пользу убытков в заявленной сумме, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленный ко взысканию размер документально обоснован, а возмещение убытков носит компенсационный характер последствий, возникших в связи с тем, что ответчик не обеспечил текущий и капитальный ремонт транспортных средств, не содержал имущество в исправном состоянии, а также не поставил ООО "Лизинг Северо-Запад" в известность о повреждении имущества и утрате одной единицы имущества.

В соответствии с п.6.6. Договора, Лизингополучатель, в течение всего периода владения и пользования имуществом обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая обеспечение текущего и капитального ремонта для содержания имущества в исправном состоянии и обеспечения безопасности дорожного движения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Юнион", переданное по договору имущество изъято у лизингополучателя в неудовлетворительном, непригодном для эксплуатации техническом состоянии. Одно транспортное средство из двадцати утрачено.

В соответствии с п.8.2. Договора лизингополучатель обязан был поставить лизингодателя в известность об утрате и (или) повреждении имущества в течение двух дней с момента наступления соответствующего обстоятельства.

Кроме того, на ответчика была возложена обязанность по страхованию предмета лизинга, а также по оплате страховой премии.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнион" не обеспечил текущий и капитальный ремонт транспортных средств, не содержал имущество в исправном состоянии, а также не поставил ООО "Лизинг Северо-Запад" в известность о повреждении имущества и утрате одной единицы имущества.

Доказательств обратного ООО "Юнион" не представило.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В результате неисполнения ООО "Юнион" принятых на себя по договору обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" причинены убытки.

Расчет убытков правомерно произведен с учетом фактической стоимости имущества на дату его изъятия и стоимости имущества, на которую лизингодатель вправе был рассчитывать с учетом нормального износа транспортных средств при эксплуатации их в качестве такси на дату окончания договора лизинга.

При надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора лизинга стоимость подлежащих возврату транспортных средств в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 20 ноября 2010 года (дата последнего платежа), составляла бы 6 716 818, 20 руб.

Рыночная стоимость изъятых автотранспортных средств (или) годных остатков в количестве 19 ед. с учетом фактического износа составила 1 083 705,43 руб.

Таким образом, причиненный ущерб составил 5 633 112,77 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению судом в пределах заявленной истцом суммы - 5 633 112,54 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) расходы, связанные с возвратом имущества в случаях досрочного расторжения договора по требованию Лизингодателя, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Вместе с тем, в связи с непредставлением ООО "Лизинг Северо-Запад" относимых доказательств, подтверждающих расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга в сумме 26 250 руб. в удовлетворении данного требования судом обоснованно отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения правомерно отказано судом, поскольку из исковых требований ООО "Лизинг Северо-Запад" исключен 1 805 383, 33 руб. выкупной стоимости, определенной по рекомендованной в Постановлении Президиума ВАС РФ 12.07.2011 N 17389/10 методике.

В связи с изложенным, встречные требования ООО "Юнион" правомерно удовлетворены только в части взыскания 256 765, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выкупной стоимости (1 805 383,33 руб.) с момента изъятия имущества и по состоянию на 02.08.2012- в пределах периода, определенного в требовании ООО "Юнион".

Представитель ООО "Юнион" возражал против расчета ООО "Лизинг Северо- Запад", представил свой вариант расчета выкупной стоимости транспортных средств, составляющей неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2012 по делу N А42-132/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова