Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1394/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-14528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморский краевой союз потребительских обществ "Уссурийское районное потребительское общество",

апелляционное производство N 05АП-1394/2013

на решение от 21.12.2012 года судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14528/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Уссурийского районного потребительского общества Приморского краевого союза потребительских обществ,

к Администрации Уссурийского городского округа

о признании права собственности

при участии:

от истца Крюкова Г.Н. - паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

ответчик не явился

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское районное потребительское общество (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к ответчику - Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности истца на объекты недвижимости: весовая (литер И) общей площадью 66,8 кв.м. назначение: нежилое, этажность: 1, инвентарный номер 05:243:002:000005870:0008; трансформаторная подстанция (литер Т) общей площадью 64,4 кв.м. назначение: нежилое, этажность: 1 инвентарный номер 05:243:002:000005870:0003; водонапорная башня (литер Ц) общей площадью 18,8 кв.м. назначение: нежилое, этажность: 1 инвентарный номер 05:243:002:000005870:0007; проходная (литер Ф) общей площадью 15,1 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, инвентарный номер 05:243:002:000005870:0009, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, 4, (далее спорные объекты).

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподтвержденности владения истцом спорным имуществом, поскольку таковое принималось в составе имущественного комплекса, имевшего единую имущественную привязку в БТИ в 1994 году. Обратил внимание на нахождение комплекса, включающего спорные объекты, на одном земельном участке, вместе с иными объектами, равно открыто используемые истцом в хозяйственной деятельности. Отметил сложность адресной привязки спорных объектов ввиду их использования в составе единого имущественного комплекса. Сослался на добросовестность приобретения владения спорными объектами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.02.1994 Уссурийская райзаготконтора передала Уссурийскому районному потребительскому обществу на баланс в рамках реорганизации путем присоединения по передаточному акту внеоборотные активы, основные средства, оборотные активы, капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, N 4 (л.д. 26). Среди передаваемых основных средств в указанном акты отмечены весовая (литер И), трансформаторная подстанция (литер Т), водонапорная башня (литер Ц), проходная (литер Ф).

Полагая возможным приобретение права собственности на спорные объекты по основанию приобретательной давности для целей переоформления прав на используемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений статьи 234 ГК РФ, поскольку по мнению суда первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами, как своим собственным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно ответам Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (л.д. 29-32), Департамента имущественных отношений Приморского края (л.д. 33), ТУ ФАУГИ по Приморскому краю (л.д. 34) на запросы истца, отсутствуют сведения об отнесении спорных объектов к муниципальному имуществу, имуществу субъекта РФ, федеральному имуществу.

Судебная коллегия отмечает присвоение производственной базе, в состав сооружений которой входят спорные объекты, единого адреса - г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, N 4 (л.д. 103).

Согласно регистрационному удостоверению Уссурийского БТИ от 19.01.1994, за Уссурийской райзаготконторой зарегистрирован по праву собственности комплекс строений по адресу с. Новоникольск, ул. Советская, N 4 (л.д. 117), при этом литеры спорных объектов соответствуют пропущенным буквенным литерам в указанном удостоверении.

В соответствии с данными технических паспортов, здание весовой (литер И) построено в 1980 году, трансформаторная подстанция (литер Т), водонапорная башня (литер Ц) и проходная (литер Ф) в 1993 году, что исключает оценку указанных объектов в качестве самовольных построек ввиду их создания до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.

Фактическое существование спорных объектов в составе комплекса передаваемого имущества на 01.02.1994 подтверждается представленным в материалы дела планом земельного участка по состоянию на 06.02.1994 (л.д. 142), с отметкой местоположения спорных объектов.

Указанный земельный участок, на котором расположены объекты производственной базы истца, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование согласно постановлению главы Уссурийского района от 14.03.1994, что подтверждается актом N ПК 18 000099 (л.д. 157-162), письмом управления имущественных отношений Уссурийского городского округа от 13.05.2010 (л.д. 145).

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство государственной регистрации за истцом права собственности на ряд строений, поименованных в передаточном акте от 01.02.1994, на основании отмеченного акта (л.д. 163-165, 167,168, 182), отмечает невозможность использования комплекса имущества на одном земельном участке без проходной, наличие и эксплуатация которой подтверждено материалами дела (л.д. 188-191), трансформаторной подстанции в рамках подтвержденного материалами дела факта энергоснабжения объекта по адресу с. Новоникольск, ул. Советская, N 4 (объект имущественного комплекса - л.д. 187), водонапорной башни, реализацию основного вида деятельности истца без эксплуатации весовой. Несение налогового бремени в том числе относительно спорного имущества подтверждено материалами дела (л.д. 77-102). Сроки открытого непрерывного владения спорными объектами соответствуют требованиям статьи 234 ГК РФ.

Добросовестность истца в ходе осуществления владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается основанием вступления во владение таковым, а именно получением по передаточному акту от 01.02.1994 от Уссурийской райзаготконторы в рамках реорганизации путем присоединения.

Так, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований у истца относится к спорным объектам иначе, чем как к своей собственности, приобретенной в порядке универсального правопреемства на основании процедуры реорганизации, безотносительно оформления данного права правопредшественником истца.

Судебная коллегия отмечает соответствие заявленных требований правовым позициям условий признания права собственности по основанию приобретательной давности, закрепленным в пунктах 15-21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывает направленность позиции истца на устранение правовой неопределенности в части принадлежности права собственности на спорное имущество, препятствующей надлежащему включению последнего в гражданский оборот, а также обеспечение соблюдения требований земельного законодательства о переоформлении прав на земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу N А51-14528/2012 отменить.

Признать право собственности Уссурийского районного потребительского общества на объекты недвижимости: весовая (литер И) общей площадью 66,8 кв.м. назначение: нежилое, этажность: 1, инвентарный номер 05:243:002:000005870:0008; трансформаторная подстанция (литер Т) общей площадью 64,4 кв.м. назначение: нежилое, этажность: 1 инвентарный номер 05:243:002:000005870:0003; водонапорная башня (литер Ц) общей площадью 18,8 кв.м. назначение: нежилое, этажность: 1 инвентарный номер 05:243:002:000005870:0007; проходная (литер Ф) общей площадью 15,1 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, инвентарный номер 05:243:002:000005870:0009, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, 4.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Уссурийского районного потребительского общества 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич