Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-276/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-24321/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району апелляционное производство N 05АП-276/2013 на решение от 21.12.2012 судьи А.К. Калягина по делу N А51-24321/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 28 400 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Отдел Министерства внутренних дел РФ по Хасанскому району обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 28 400 рублей в виде излишне внесенной арендной платы сверх установленного заключенным сторонами договором N 20 от 01.11.2010 на использование производственных площадей размера.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что факт излишней арендной платы на сумму 28 400 рублей был установлен истцом в результате проведённой ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца; факт уплаты не оспаривался ответчиком, между тем судом первой инстанции доказательства, подтверждающие такую уплату не запрашивались; истец не был извещён об увеличении тарифов по договору N 20 от 01.11.2010 на 10 %.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе приложены платежные поручения. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвращает их истцу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключён договор на использование производственных площадей N 20 от 01.11.2010, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за плату возможность размещения на площадях ответчика по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Молодежная, 3, помещение АТС, 2 этаж, за плату имущества истца согласно приложению N 1 к договору: коммуникационный шкаф 19``, в нем: модем TELINOUS, UPS (источник бесперебойного питания).

Ссылаясь на то, что 28 400 рублей, уплаченных истцом ответчику в 2 - 4 кварталах 2011 года, в 1 квартале 2012 года во исполнение указанного договора, являются переплатой, полученной ответчиком без правовых на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство фактической уплаты спорной суммы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец документально не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не оспаривал факт получения спорных денежных средств, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данного обстоятельства в силу статей 65, 71, 75, АПК РФ, 1102 ГК РФ недостаточно для обоснования заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод истца относительно того, что суд первой инстанции не запросил у истца документы, подтверждающие фактическую уплату спорной суммы, также подлежит отклонению как необоснованный, так как бремя доказывания обоснованности иска лежит на истце, запрос дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу N А51-24321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев