Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-42/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А64-6023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афониной Н.П.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Агат": Тафинцева А.И. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2013;

от ОАО "Ульяновский сахарный завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" (ИНН 7322002100, ОГРН 1027301055770) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 по делу N А64-6023/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 6816000158, ОГРН 1096816000951) к открытому акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" о взыскании 1780080 руб.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" (ИНН 7322002100, ОГРН 1027301055770) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 по делу N А64-6023/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 6816000158, ОГРН 1096816000951) к открытому акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" о взыскании 1780080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" (далее - ОАО "Ульяновский сахарный завод", ответчик) о взыскании 1 780 080 руб. транспортных расходов по договору от 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ульяновский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; также ответчик ссылается на наличие дополнительных доказательств о зачете части взыскиваемой суммы, поскольку истцом при исполнении договора не была зачтена стоимость мешкотары, при этом направленные в адрес ООО "Агат" товарные накладные N 1232 от 29.02.2012 и N 1454 от 30.03.2012 не были подписаны истцом без указания каких-либо причин. К апелляционной жалобе ответчиком приложены указанные товарные накладные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агат" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснив, что заявления о зачете сумм, указанных в товарных накладных N 1232 от 29.02.2012 и N 1454 от 30.03.2012, равно как и самих накладных, общество не получало.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между ООО "Агат" (свеклосдатчик) и ОАО "Уваровский сахарный завод" (заготовитель) заключен договор N 103 переработки сахарной свеклы урожая 2011 г. на давальческой основе, по условиям которого свеклосдатчик обязался передать переработчику для переработки корнеплоды сахарной свеклы (сырье) и оплатить услуги переработчика по переработке сырья, а переработчик обязался переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки, (продукты переработки), в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1.1 договора N 103 от 26.10.2011 истец обязался в срок до "01" декабря 2011 г. доставить и передать на свеклоприемный пункт переработчика (свеклопункт) сырье в количестве не менее 10 000 тонн, отвечающее по качеству национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52647 - 2006 "Свекла сахарная. Общие технические условия", с дигестией не менее 16,3 %.

Доставка "продукции" железнодорожным транспортом производится по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна (железнодорожная станция).

В силу пункта 4.1 договора N 103 от 26.10.2011 сырье передается в переработку на условиях его доставки свеклосдатчиком до свеклопункта переработчика, транспортные расходы по доставке сырья осуществляются за счет свеклосдатчика.

Сроки передачи сырья в переработку (если иное не установлено графиком передачи сырья) - по 01.12.2011.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 26.10.2011 N 103 транспортные расходы по доставке сырья в стоимость сырья не включаются. Переработчик производит оплату свеклосдатчику стоимость транспортных расходов по доставке сырья на свеклопункт из расчета 200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС. Свеклопункт переработчика находится по следующему адресу: 433600, Российской Федерации, Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна.

Ссылаясь на то, что им сдано 8900,4 тонн сахарной свеклы в зачетном весе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1780 080 руб. транспортных расходов.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 26.10.2011 N 103 и дополнительным соглашением N 1, являющимся по своей правовой природе договором поставки, регулируемым § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 26.10.2011 N 103 транспортные расходы по доставке сырья в стоимость сырья не включаются. Переработчик производит оплату свеклосдатчику стоимость транспортных расходов по доставке сырья на свеклопункт из расчета 200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС. Свеклопункт переработчика находится по следующему адресу: 433600, Российской Федерации, Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна.

Истцом представлены сведения о заготовке сахарной свеклы ООО "Агат" урожая 2011 года на 11.01.2012, согласно которым услуги транспорта составляют 1 780 080 руб.

Согласно представленному истцом расчету стоимость доставки 8900,4 тонн товара составляет 1780080 руб. (8900,4 т х 200 руб.).

Задолженность в сумме 1 780 080 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Что касается доводов ответчика относительно необходимости зачета в спорную сумму задолженности стоимости мешкотары и приложенных к апелляционной жалобе в качестве доказательств данного заявления товарных накладных N 1232 от 29.02.2012 и N 1454 от 30.03.2012, то апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из анализа вышеизложенного следует, что каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ обязано раскрыть доказательства до начала рассмотрения спора в суде первой инстанции, при принятии дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим соответствующие доказательства, невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления спорных товарных накладных в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данные правовые предписания позволяют сделать однозначный вывод о том, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Агат" не получало каких-либо заявлений о зачете от ответчика, при этом ОАО "Ульяновский сахарный завод", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления истцу и получения последним заявления о необходимости произвести зачет однородных требований.

Таким образом, ответчик не оспорил объем и стоимость доставки товара, доказательств оплаты спорной суммы не представил, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве состоятельной, поскольку согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об его отклонении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 по делу N А64-6023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" (ИНН 7322002100, ОГРН 1027301055770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова