Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-299/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А28-9511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татариновой С.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Транзит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-9511/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой" (ИНН: 4345271009, ОГРН: 1104345000748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Транзит" (ИНН: 4345050786, ОГРН: 1024301346101),

о признании незаключенным договора, о взыскании 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой" (далее - ООО "ВолгаСпецСтрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Транзит" (далее - ООО "АТП "Транзит", ответчик) о признании незаключенным договора на выполнение строительных работ по устройству водоема от 06.03.2012 N б/н и о взыскании 100 000 рублей в порядке возврата предоплаты. Заявлено также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск в части имущественного требования и просил взыскать 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 признан незаключённым договор подряда на выполнение строительных работ по устройству водоема от 06.03.2012 N б/н; взыскано с ООО "Автотранспортное предприятие "Транзит" в пользу ООО "ВолгаСпецСтрой" 70 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов, а также в доход федерального бюджета взыскано 6 800 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие о предмете договора стороны не согласовали, т.к. договор не позволяет определить ни задание заказчика, ни объект, подлежащий выполнению, ни способы его выполнения (работы, применение механизмов). Суд установил, что ответчик не представил доказательств правомерности удержания суммы 70 000 рублей, не представил доказательств по объёму и стоимости выполненных работ. Представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить относимость их к объекту и работам, выполненным именно на земельном участке истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТП "Транзит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2012, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что выполнил работы по устройству водоема в объеме 5 000 куб.м на сумму 200 000 рублей. По окончании работ акт выполненных работ от 28.03.2012 истцом не подписан по неизвестным причинам. Незаключенный договор подряда не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы. Заявитель жалобы считает, что истец должен выплатить ответчику стоимость неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей за пользование истцом результатом выполненных ответчиком работ, однако суд не нашел оснований для возложения обязанности по оплате работ на истца, не назначил строительную экспертизу, позволяющую определить объем и качество выполненных ответчиком работ.

ООО "АТП "Транзит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда от 06.03.2012 на выполнение работ по устройству водоема на земельном участке заказчика (истца) кадастровый N участка 43:38:260448:819, адрес: Кировская обл., Юрьянский район, д. Моржаны (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 200 000 рублей (пункт 4.1 договора) ( л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 2.2. срок выполнения работ составляет 10 дней (пункт 2.3 договора).

Расписками от 06.03.2012, 07.03.2012, 11.03.2012 произведена предоплата по договору подряда от 06.03.2012 работ на сумму 100 000 рублей (л.д. 18-20).

Впоследствии истец обращался в арбитражный суд с иском о возврате аванса на основании договора от 06.03.2012, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (дело N А28-5165/2012).

Считая, что договор является незаключенным, работы ответчиком не выполнены, результат работ истцом не принимался, истец обратился с настоящим иском в суд по иным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 того же Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае условия самого договора не позволяют определить действительное содержание задания заказчика, кроме адреса земельного участка, в границах которого предполагалось устройство искусственного водоема. При этом из материалов дела не следует, что после подписания договора его стороны предпринимали действия по разработке и утверждению какой-либо технической документации. Приведенные в отзыве ответчика возражения, а также содержание направленной ответчиком в адрес истца претензии от 05.04.2012 свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разногласия относительно объема водоема (л.д.44, 52).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию договора от 06.03.2012, в пункте 1.1 которого объем водоема не указан (л.д.109).

Достаточные доказательства того, что в отсутствие согласованной технической документации ответчик осуществил устройство водоема, отвечающего интересам заказчика, и передал его последнему, в деле не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал договор от 06.03.2012 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ ответчиком в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений против предъявленного иска, а также доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на акт выполненных работ от 28.03.2012 (л.д.51).

Однако указанный акт имеет своим предметом не выполнение работ по устройству водоема, а автотранспортные услуги по выемке грунта, что в любом случае не соответствует предмету задания заказчика, отраженному в пункте 1.1 договора от 06.03.2012. Доказательств того, что результат указанных в акте от 28.03.2012 автотранспортных услуг имеет для истца какую-либо потребительскую ценность, в деле не имеется.

Из материалов дела, доводов жалобы не усматривается, что ответчик заявлял при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения каких-либо требующих специальных познаний вопросов (статья 82 АПК РФ). При этом обязанность доказывания возложены на стороны, которые несут риск совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По этим же причинам не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на иные представленные доказательства, обосновывающие факт и стоимость выполненных работ, а именно: расход денежных средств на сумму 233 000 рублей, прайс-листы и счета других лиц, оказывающих соответствующие услуги (л.д.77-94).

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-9511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Транзит", (ИНН: 4345050786, ОГРН: 1024301346001) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак