Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-1629/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-21184/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж",

апелляционное производство N 05АП-1629/2013

на решение от 20.12.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-21184/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (ИНН 2539056913, ОГРН 1032502129142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2003)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче порубочного талона, выраженного в письме от 25.07.2012 N 33651/1У,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Шубин М.С., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3825, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Китеж", ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока в лице управления охраны окружающей среды и природопользования (далее по тексту - администрация, управление охраны окружающей среды) об отказе в выдаче порубочного талона, выраженного в письме от 25.07.2012 N 33651/1У.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" (далее по тексту - третье лицо, пограничное управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, судом не было учтено, что к заявлению был приложен весь перечень необходимых документов, а одновременно с письмом об отказе в выдаче порубочного талона администрацией эти документы не были возвращены документы.

Кроме того, указание на несоответствие сведений, указанных в подеревной съемке и перечетной ведомости зеленых насаждений, действительности считает необоснованным, так как оно подтверждается недопустимым доказательством - актом обследования от 11.07.2012, составленным сотрудником администрации без участия представителя общества.

В обоснование своих доводов общество также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в целях подтверждения факта заключения государственного контракта и статуса заявителя как генерального подрядчика суд ошибочно привлек в качестве третьего лица не заказчика, а застройщика, не являющегося стороной по контракту.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация по тексту отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителя считает необоснованными, поскольку обращаясь в управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче порубочного талона, общество представило ненадлежащие документы. С учетом изложенного администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, общество и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя администрации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя администрации, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

27.06.2012 общество обратилось в управление охраны окружающей среды с заявлением о выдаче порубочного талона на вырубку зеленых насаждений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Монтажная, 13, в связи со строительством многоквартирного жилого дома.

Письмом от 25.07.2012 N 33651/1У администрация отказала обществу в выдаче порубочного талона со ссылкой на пункт 2.8 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача, закрытие разрешений на вырубку, обрезку и пересадку зеленых насаждений (порубочных талонов) на территории Владивостокского городского округа", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 03.06.2011 N 1267 (далее по тексту - Регламент N 1267), ввиду представления документов, на основании которых порубочный талон не может быть выдан.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в числе прочих, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 утверждены Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока (далее по тексту - Правила N 83).

Согласно пункту 3.3 указанных Правил вынужденный снос зеленых насаждений в связи с предоставлением земельного участка под строительство или изменением условий пользования землей, в связи с болезнью насаждений, их усыханием осуществляется только на основании порубочного талона, выдаваемого уполномоченным главой администрации города Владивостока органом.

Перечень документов, предоставляемых для выдачи порубочного талона, закреплен пунктом 6.11 Правил N 83, а также пунктами 2.6.2 и 2.6.4 Регламента N 1267.

Из пункта 2.6.2 Регламента N 1267 следует, что для выдачи порубочного талона на работы по текущему содержанию зеленых насаждений (санитарной вырубке, санитарной, омолаживающей и формовочной обрезке) к заявлению прилагаются следующие документы:

- документы, удостоверяющие право собственности (пользования) на земельный участок;

- проект или схема (в масштабе М 1:500), согласованные с владельцем территории, с указанием охранной зоны и зоны производства работ;

- копии обзорной схемы района работ (ситуационный план в масштабе М 1:2000);

- схема подеревной съемки с нанесенными зелеными насаждениями, подлежащими вырубке или пересадке;

- ведомость с указанием зеленых насаждений (включая газоны и цветники), попадающих в зону производства работ;

- копии документов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за текущий и предшествующий год.

Пунктом 2.6.4. Регламента предусмотрено, что для выдачи порубочного талона при новом строительстве, ремонте или реконструкции зданий, сооружений и других объектов, при проведении капитального или текущего ремонта инженерных коммуникаций инженерных сетей, дополнительно к документам, перечисленным в подпункте 2.6.2 настоящего регламента, предоставляются следующие документы:

- правовой акт уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства объекта;

- разрешение на строительство;

- градостроительный план земельного участка;

- заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы по проектным материалам (или заключение экспертной комиссии Государственной экспертизы по проектным материалам);

- проект благоустройства.

По правилам пункта 2.8 Регламента N 1267 в перечень оснований для отказа в предоставлении услуги входит представление документов, на основании которых порубочный талон не может быть выдан.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2012 общество обратилось в управление охраны окружающей с заявлением о выдаче порубочного талона на вырубку зеленых насаждений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Монтажная, 13, в связи со строительством многоквартирного жилого дома.

К данному заявлению были приложены документы, указанные в заявлении следующим образом: документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок, схема в масштабе 1:500, ситуационный план в масштабе 1:2000, схема подеревной съемки, ведомость с указанием зеленых насаждений, правовой акт о предоставлении земельного участка, разрешение на строительство, градостроительный план, государственная экспертиза и проект благоустройства.

Рассмотрев представленные документы, управление охраны окружающей среды отказало обществу в выдаче порубочного талона со ссылкой на представление документов, на основании которых порубочный талон не может быть выдан, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, которые не подтверждают право пользования заявителя этим земельным участком; схема подеревной съемки и перечетная ведомость зеленых насаждений, которые не соответствуют зеленым насаждениям, фактически имеющимся на земельном участке.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы администрации о предоставлении обществом ненадлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок, обосновано исходил из следующего.

В качестве документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, заявителем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ N 545239.

Как верно отмечено судом, указанное свидетельство удостоверяет право постоянного (бессрочного) пользования пограничного управления на земельный участок площадью 19288 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: здание штаба, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 70а, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома и административные здания.

При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 14.02.2012 N RU25304000-09/2012 по указанному адресу, а также градостроительный план земельного участка, представленные заявителем в управление охраны окружающей среды, также оформлены на третье лицо.

В обоснование наличия права пользования земельным участком, заявитель сослался на акт приемки-передачи площадки для строительства от 25.05.2012 (л.д. 7).

Вместе с тем, оценив представленный обществом акт приемки-передачи от 25.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанный документ не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, поскольку он не порождает прав заявителя на земельный участок пограничного управления. К тому же, из данного акта невозможно установить, что за земельный участок передается обществу для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Монтажной в г. Владивостоке", его размеры и местоположение, а также виды работ, выполнение которых возложено на общество.

Помимо этого, судебной коллегией установлено, что указанный акт приемки-передачи площадки для строительства от 25.05.2012 к заявлению о выдаче порубочного талона приложен не был, что следует из текста заявления (л.д. 5) и подтверждается справкой начальника управления охраны окружающей среды от 05.12.2012 N 25-30/441 (л.д. 189).

Доводы заявителя о том, что он является генеральным подрядчиком строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Монтажной в г. Владивостоке" и государственным контрактом на него возложены обязанности по осуществлению рубки зеленых насаждений и получению порубочных талонов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку государственный контракт не был представлен.

Довод общества о том, что предоставление контракта в суде первой инстанции, являющегося секретным документом, повлекло бы затягивание рассмотрение спора, что привело бы к нарушению сроков строительства, применению мер ответственности за их нарушение, а, кроме того, нарушению прав будущих жильцов дома, коллегия отклоняет на том основании, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения представленных заявителем документов управление охраны окружающей среды установило, что схема подеревной съемки и перечетная ведомость зеленых насаждений, представленные обществом с заявлением о выдаче порубочного талона, не соответствовали увиденному в натуре. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 11.07.2012, согласно которому установлен факт незаконной вырубки деревьев и снос плодородно-растительного слоя почвы.

Довод заявителя о недопустимости указанного акта обследования коллегия отклоняет, поскольку наличие отношений власти-подчинения между специалистом Клюевой Е.В. и администрацией не свидетельствует об отражении в данном акте сведений, не соответствующих действительности.

Указание заявителя на то, что акт обследования был составлен единолично без участия представителя общества, а также на тот факт, что об акте обследования заявителю стало известно лишь в судебном заседании 25.10.2012, не опровергает установленный факт несанкционированной вырубки зеленных насаждений, тем более, что положения пункта 6.4 Правил N 83, а также иные нормативные правовые акты не устанавливают обязательность проведения обследования с участием лиц, испрашивающих порубочный талон.

Кроме того, то обстоятельство, что общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче порубочного талона после осуществления вырубки и повреждения зеленых насаждений в районе ул. Монтажная, 13 в г. Владивостоке, подтверждается также актом осмотра от 25.06.2012, проведенного администрацией на основании жалобы граждан, и материалами административного дела о привлечении к административной ответственности должностного лица общества за незаконную вырубку деревьев при производстве земляных работ.

Довод общества о том, что установленный факт незаконной вырубки деревьев не может служить основанием для отказа в выдаче порубочного талона, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого отказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приложению 1 Правил N 83 в порубочном талоне подлежат указанию следующие сведения: количество зеленых насаждений подлежащих вырубке, их состояние, восстановительная стоимость и т.д.

Таким образом, выдавая разрешение на вырубку зеленых насаждений, орган местного самоуправления указывает определенное количество зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления вырубки зеленых насаждений до обращения общества с соответствующим заявлением, у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи порубочного талона на вырубку уже фактически уничтоженных зеленых насаждений при указании данных насаждений как произрастающих в соответствии со схемой подеревной съемки и перечетной ведомостью зеленых насаждений.

Несоответствие подеревной съемки действительному количеству зеленых насаждений на спорной территории с учетом того, что в силу пункта 2.6.2 Регламента N 1267 указанный документ относится к числу обязательных, в соответствии с пунктом 2.8 Регламента N 1267 является основанием для отказа в выдаче порубочного талона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, тем более, что из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что жилой дом уже построен, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При этом нельзя согласиться с заявителем, что привлекая к участию в деле в качестве третьего лица пограничное управление, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку из определения суда от 10.12.2012 усматривается, что данные действия были осуществлены судом, исходя из пояснений общества, а сам заявитель не был лишен права ходатайствовать о привлечении к участию в дело того лица, участие которого считал необходимым. Кроме того, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-21184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова