Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-334/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А49-8479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

индивидуального предпринимателя Доронина А.Е.

от индивидуального предпринимателя Вольперта А.С. - представителя Вольперта С.М. (доверенность от 12 ноября 2012 года),

от третьих лиц: Павлова М.В. - не явилась, извещена,

ОАО "Территориальная генерирующая компания-6" - представитель не явился, извещено,

муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2012 года по делу N А49-8479/2010 (судья Холькина М.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича (ИНН 583500767252, ОГРН 304583529900337) г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Вольперт Татьяне Викторовне (ИНН 580301829188, ОГРН 307580335900035), Пензенская область, г.Кузнецк, индивидуальному предпринимателю Вольперту Антону Сергеевичу (ИНН 580301828762, ОГРН 307580335900046), Пензенская область, г.Кузнецк, третьи лица: Павлова Марина Викторовна, Пензенская область, г.Кузнецк, ОАО "Территориальная генерирующая компания-6", г.Пенза, муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть", Пензенская область, г.Кузнецк,

о взыскании 523 219 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольперт Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, с учетом уменьшения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общей сумме 523 219 руб. 06 коп., причиненного имуществу истца в результате аварии - разрыва трубопровода и проникновения горячей воды в складское подвальное помещение магазина "Обои", расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Московская, 62. Помимо суммы ущерба к взысканию предъявлены судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Вольперт Антон Сергеевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Марина Викторовна, ОАО "Территориальная генерирующая компания-6" (далее - ООО "ТГК-6"), муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" (далее - МУП "Гортеплосеть").

В связи со смертью Вольперт Татьяны Викторовны (свидетельство от 17 января 2012 года Территориального отдела ЗАГС г.Кузнецка Управления ЗАГС Пензенской области РФ N 1-43 869097) на основании определения арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2012 года производство по делу приостанавливалось до определения правопреемника Вольперт Татьяны Викторовны. 24 сентября 2012 года Арбитражным судом Пензенской области получена копия свидетельства о праве на наследство по закону гражданки Вольперт Т.В., согласно которому наследником имущества Вольперт Т.В. является ее сын Вольперт Антон Сергеевич. Производство по делу N А49-8479/2010 возобновлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за оказание юридических услуг удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича взыскан вред в сумме 360 287 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9271 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано. Ответчик - индивидуальный предприниматель Вольперт Татьяна Викторовна заменена на её правопреемника - индивидуального предпринимателя Вольперт Антона Сергеевича.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Вольперт Антон Сергеевич просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность убытков, причиненных истцу, неустановление судом границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчиков.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 15 мин 18 марта 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и предоставления сторонам возможности представить доказательства по поводу определения фактического местонахождения тепловой камеры, в которой установлена задвижка.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01 июля 2010 года, заключенного Павловой М.В. с индивидуальным предпринимателем Дорониным А.Е., истец является арендатором части нежилого помещения, расположенного в г.Кузнецке Пензенской области по ул.Московская, 62.

На торговой площади на 1-ом этаже находится магазин "Обои", подвальное помещение использовалось истцом как складское, в котором находились обои, потолочная плитка.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 года на участке трубопровода с горячей водой между домами по ул.Московская, 64 и по ул.Московская, 62, произошла авария - разрыв трубопровода горячей воды в лотках под землей. В результате аварии горячая вода проникла в подвальное помещение-склад и затопила товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.

Из пояснения сторон, свидетелей - очевидцев аварии Кезуа В.И., Орлик Н.В. следует, что факт проникновения горячей воды установлен 11 октября.2012 года в утреннее время, около 9 часов. Уровень горячей воды достигал примерно высоты 0,7-1 м. Откачка воды производилась ведрами (по цепочке) сотрудниками истца и путем использования электронасоса в присутствии Павловой М.В., Вольперт Т.В., Вольперта А.С. В начале воду откачали из тамбура, потом непосредственно из складского помещения.

В результате воздействия горячей воды и горячего пара стеллажи, на которых находились обои различного ассортимента, разрушились, и часть обоев упала в воду. Часть обоев в течение 11-12 октября 2010 года из складского помещения были перемещены в торговый зал на 1 этаж. Инвентаризация непригодных к реализации товаров началась 11 октября 2011 года. При этом каждый рулон обоев, обследовался и вносился в акт. С использованием компьютерной программы бухучета установлено количество поврежденных рулонов обоев и размер ущерба.

Как следует из дополнительно представленных документов истцом (приходная расходная ведомость товара), последняя инвентаризация в магазине "Обои" производилась в июле 2010 года, На 02 июля в магазине и на складе находились обои разного ассортимента в количестве 8087 рулонов, с учетом приходно-расходных операций с 02 июля 2010 года по 11 октября 2010 года на 11 октября 2010 года у истца числился остаток в количестве 9294 рулонов. В акте по расследованию причин аварии, составленном комиссионно 12 октября 2010 года, нашли отражение обстоятельства аварии: разрыв трубопровода с горячей водой произошел за пределами здания по ул.Московская, 62, проникновение горячей воды в подвал, уровень воды достигал 0,7 м над полом, а также отражен факт причинения ущерба складскому подвальному помещению и имуществу (стеллажи и обои). Акт был подписан Вольперт Т.В. с замечанием.

Истец 16 октября 2010 года направил ответчику Вольперт Т.В. претензию от 15 октября 2010 года (т.1, л.д.41-42) с требованием компенсации убытков в сумме 514 696 руб. - стоимости поврежденных обоев в количестве 1602 рулона и упущенной выгоды в сумме 253450 руб. К претензии был приложен список пришедших в негодность обоев с указанием в нем наименования, количества и стоимости. Получение претензии и списка обоев представителями ответчика подтверждается.

Как указывает истец, свидетели Кезуа В.И., Орлик Н.В., обои были непригодны для реализации: от воздействия с горячей водой и паром рулоны с обоями приобрели следы ржавчины, покрылись плесенью, чернотой, то есть потеряли потребительские качества. Сам процесс обследования обоев, пересчет количества обоев, поврежденных в результате затопления, происходил в присутствии Вольперт Т.В. В определении суммы ущерба ответчики участия не принимали, поскольку не считали себя лицами, виновными в аварии.

По факту некачественного состояния материальных ценностей были составлены акты о списании обоев, датированные 11 октября 2010 года - датой произошедшего события, с перечнем обоев согласно списку, направленному истцом ответчику с претензией.

Помимо акта списания обоев был составлен акт о списании потолочной плитки, которая была повреждена от затопления горячей водой (т.3, л.д.19-23).

Как указывает истец, свидетели Кезуа В.И., Орлик Н.В., количество поврежденной плитки было обнаружено после установления и составления перечня поврежденных обоев.

Согласно акту N 2 от 11 октября 2010 года сумма ущерба от повреждения потолочной плитки с учетом упущенной выгоды составила 14799 руб. (т.3, л.д.26-29).

Как следует из материалов дела, Вольперт Т.В. и Вольперт А.С. на момент аварии владели земельным участком площадью 730 кв.м по адресу: г.Кузнецк, ул.Московская, 64, на котором располагалось нежилое помещение с торговыми площадями, сдаваемых в аренду.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что с 24 сентября 2012 года собственником вышеуказанного земельного участка и нежилого помещения является Вольперт А.С.

Согласно договорам от 14 июля 2010 года N 2195, 2196, заключенным ответчиками с ОАО "ТГК -6", теплоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, указанной в приложении N 2 (п.2.1). В качестве приложения N 2 к договорам составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указана в таблице N 1 и нанесена на схеме теплоснабжения в соответствии с приложением N 2.1 договоров.

В соответствии с актами разграничения границ границей является первый фланец задвижки на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки на обратном трубопроводе, установленной в тепловой камере, расположенной с северной стороны здания. Согласно схемам теплоснабжения, на которые имеются ссылки в актах разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, теплотрасса, относящаяся к ОАО "ТГК - 6", заканчивается около дома N 56 по ул.Московская в г.Кузнецке, а последующие участки теплотрассы разделены между другими потребителями в соответствии с заключенными с ними договорами. Теплотрасса ответчиков находится между точками 7 и 8 зданиями N 64 и 62 по ул. Московская в г.Кузнецке.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривают факт разрыва трубопровода между зданиями N 64 и N 62 по ул.Московская и согласно схеме приложения к договорам электроснабжения между точками 7 и 8. Следовательно, разрыв трубопровода на участке между домами 64 и 62 по ул. Московская влечет наступление ответственности владельцев соответствующего участка сетей теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Эксплуатационная ответственность ответчиков наступает в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины.

Довод ответчика о том, что заполнение трубопровода горячей водой произошло без его ведома, несостоятелен, поскольку подача тепловой энергии производилась в соответствии с заявками от абонентов, в период начала отопительного сезона 2010-2011 годы, в частности по ул.Московская, 64-11 октября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной МУП "Гортеплосеть" г.Кузнецка перепиской между ОАО "ТГК-6" и МУП "Гортеплосеть" (т.3, л.д. 43-44).

Довод ответчика о том, что в его сетях на момент аварии не могло быть горячей воды в связи с тем, что подключение было произведено позже даты аварии, опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено фактическое местонахождение тепловой камеры, несостоятелен. Как видно из представленных ответчиком в материалы дела видео- и фотоматериалов, тепловая камера на указанном ОАО "ТГК-6" месте отсутствует. Однако данное обстоятельство не исключает ответственности индивидуального предпринимателя Вольперта А.С., поскольку порыв трубы произошел на участке в зоне его ответственности и балансовой принадлежности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что тепловые сети, принадлежащие Пензенскому филиалу ОАО "ТГК-6", в здание по адресу: г.Кузнецк, ул.Московская, 62, ввода не имеют. Разграничение границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены приложением N 2 к договорам N 2208 от 15 июля 2010 года и N 2195 от 14 июля 2010 года. Учитывая, что разрыв произошел на участке 7-8 по схеме теплоснабжений N 1 к договору энергоснабжения N 2195 от 14 июля 2010 года, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответственность несет индивидуальный предприниматель Вольперт А.С. При заключении договоров энергоснабжения разногласий по поводу акта разграничения и схемы теплоснабжения у ответчика не возникло; каких-либо замечаний по разграничению балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ответчиком не было сделано.

Таким образом, факт нарушения прав индивидуального предпринимателя Доронина А.Е. подтверждается материалами дела и в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в норме права способами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Акт комиссии по расследованию причин аварии от 12 октября 2010 года подтверждает факт повреждения имущества истца (обои, стеллажи) в результате разрыва трубопровода и затопления горячей водой. Список обоев, приложенный к претензии истца, акт списания обоев, составленный сотрудниками истца и утвержденный индивидуальным предпринимателем Дорониным А.Е., отражает реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате аварии, произошедшей 11 октября 2010 года. В акте списания обоев отражены наименования обоев (ассортимент), количество рулонов, закупочная цена. При этом стоимость товаров подтверждается представленными товарными накладными, по которым истец производил закупку товаров.

Согласно приходно-расходной ведомости за период с 02 июля 2010 года по 11 октября 2010 года на момент аварии в магазине и складе находились на остатке 9294 рулона обоев, из которых 1602 рулонов пришли в негодность от воздействия горячей воды и пара.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требований по взысканию ущерба в связи с повреждением потолочной плитки в количестве 314 кв.м на сумму 8523 руб. 06 коп., арбитражный суд принял во внимание, поскольку в первоначальных документах (акт расследования причин аварии, перечне пришедших в негодность товарно-материальных ценностей) факт повреждения потолочной плитки не нашел отражения и ответчиками оспаривается как совершившийся факт.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба за причиненный вред имуществу истца - потолочной плитки.

Акт списания обоев оформлен и утвержден сотрудниками истца и не может быть исключен из числа доказательств иска по причине отсутствия извещения ответчиков в письменном виде об участии в его составлении.

Как следует из материалов дела, ответчики присутствовали на месте аварии, 11-12 октября 2010 года, обозревали поврежденный товар, а по причине значительного размера ущерба выразили свое несогласие произвести его компенсацию.

Кроме того, при получении претензии истца от 16 октября 2010 года ответчики имели возможность потребовать дополнительного осмотра поврежденных товаров, оценки их стоимости, проведения соответствующего экспертного исследования. На момент первоначального рассмотрения дела поврежденный товар находился в помещениях истца и был уничтожен только спустя год после произошедшей аварии и уплаты суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалах дела доказательствами истец доказал размер причиненного ущерба, и истец вправе требовать возмещения реального вреда соответчика Вольперта А.С. в силу ст.1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что хранение обоев производилось истцом в подвальном помещении, в котором размещены трубопроводы холодного и горячего теплоснабжения. Указанное помещение не было оборудовано средствами защиты (сигнализацией) от затопления, средствами вентиляции. Данное помещение не отвечало требованиям, предъявляемым к складскому помещению, по своему предназначению являлось техническим помещением, в котором размещаются коммуникации. Складское помещение не имело канала отвода в канализацию, в связи с чем горячая вода проникла и затопила подвальное помещение с находившимися в нем обоями, имеющими свойства быстрой порчи.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вину истца, уменьшил размер ответственности ответчика на 30 процентов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - в сумме 360287 руб. 20 коп. за счет индивидуального предпринимателя Вольперт Антона Сергеевича, являющегося в силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником после смерти Вольперт Татьяны Викторовны.

Помимо требований о возмещении вреда истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя Доронина А.Е. в арбитражном суде представлял адвокат Саратовской специальной коллегии адвокатов Нехорошев В.Н.

Согласно договору-соглашению от 15 октября 2010 года за оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель Доронин А.Е. оплатил услуги адвоката по квитанции 003162 от 15 октября 2010 года - 50000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов.

С учетом изложенного, на основании ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за оказание юридических услуг удовлетворены частично в размере 35000 руб., в остальной части расходов отказано.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений на предъявленный к нему иск.

Доводы апелляционной жалобы о признании актов списания обоев и потолочной плитки от 11 октября 2010 года недопустимым доказательством не повлияли на законность выводов суда первой инстанции, поскольку размер причиненных истцу убытков был установлен на основании иных доказательств, представленных в материалы дела, а не только с учетом этого акта. Кроме того, суд первой инстанции акт от 11 октября 2010 года не принял во внимание в подтверждение ущерба от повреждения потолочной плитки, и в указанной части в иске отказал.

Ссылка ответчика на оформление порчи имущества без соблюдения требований бухгалтерского учета необоснованна. Судом первой инстанции выводы о причинении вреда истцу сделаны на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, которым судом дана соответствующая оценка. В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 27 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольперта А.С. - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Вольперт А.С.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2012 года по делу N А49-8479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин С.Т.Холодная