Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-1372/13

гор. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-20325/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-20325/2012 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1036302721897),

с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области

о взыскании 13 019 635 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьевский М.Г., доверенность от 24.10.2012 N 7606;

от ответчика - Катаев С.В., доверенность от 31.01.2012 N 001/012-ю;

от третьего лица - не явились, извещены.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 338 407 руб. 09 коп., пеней в сумме 4 681 228 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку имеется нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заявил устное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года по делу N А55-5420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Таких оснований судебная коллегия не устанавливает.

Кроме того, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области доказательств принятия к производству Арбитражного суда Самарской области заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года по делу N А55-5420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области), и ОАО "Завод железобетонных изделий N 1" был заключен договор аренды N 140 - 2002/50 от 21 мая 2001 года земельного участка с кадастровым номером 63:01:020000:1372(180), общей площадью 135 096,19 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, участок б/н.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, ранее принадлежащие на праве собственности ОАО "Завод ЖБИ N 1", являются собственностью ООО "Домостроительный комбинат N 1".

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи до истечения десятого числа начала следующего квартала за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка. За период с 10 января 2007 года по 10 апреля 2012 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору в размере 8 338 407 руб. 09 коп, в связи с чем, на основании п. 2.5 договора пени за просрочку платежа составляют 4 681 228 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ООО "Омикс" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2004 года по делу N А55-16427/2001-40 и определения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2005 года был заключен договор аренды земельного участка от 18 апреля 2006 года N 026138з, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:02 45 002:0026, находящийся по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 70, площадью 156 010,32 кв.м под здания со сроком действия до 29 января 2054 года.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), с 01 июля 2006 года возложены на министерство.

На основании постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" 27 ноября 2006 года между министерством и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 18 июня 2006 года N 026138з.

В дальнейшем право собственности на объекты недвижимости ООО "Омикс", расположенные на арендуемом земельном участке, перешло к ООО "Домостроительный комбинат N 1" на основании договоров купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Прежний собственник объектов недвижимости - ООО "Омикс" уведомил министерство о переходе права собственности к ответчику на вышеуказанные объекты письмом от 19 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение, согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах с момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости на арендуемом земельном участке от ООО "Омикс" к ООО "Домостроительный комбинат N 1" последний приобрел право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектами, на условиях ранее заключенного договора аренды N 026138з от 18 апреля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года по делу N А55-5420/2009 признано незаконным бездействие министерства по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:0026, площадью 156 010,32 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 70 с ООО "Домостроительный комбинат N 1".

В соответствии с приказом министерства от 15 января 2010 года N 17 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245002:0026 площадью 156 010,32 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, дом 70, был предоставлен в собственность ООО "Домостроительный комбинат N 1".

Право собственности ООО "Домостроительный комбинат N 1" на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 08 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения о земельном участке, имеющем кадастровый номер 63:01:02 45002:0026, находящемся по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 70, площадью 156 010,32 кв.м, в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8365/2010 от 09 ноября 2010 года установлено, что 17 ноября 1992 года Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области было принято решение N 833 "Об утверждении плана приватизации", согласно которого государственное предприятие "Завод железобетонных изделий N 1 ДСК", расположенное в гор. Самаре, ул. Магистральная, было реорганизовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) "Завод железобетонных изделий N 1", которое являлось правопреемником реорганизованного предприятия.

09 октября 1996 года Постановлением главы Администрации Кировского района N 2342 АООТ "Завод железобетонных изделий N 1" было переименовано в открытое акционерное общество (ОАО) "Завод ЖБИ N 1".

ООО "Домостроительный комбинат N 1" не является правопреемником ОАО "Завод ЖБИ N 1".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал взаимосвязь земельного участка площадью 135 096,19 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:4548 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0200001372 (180)) с земельным участком площадью 156 010,32 кв.м. с кадастровым номером 63601:02:4500002:0026, находящегося в собственности ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 10 января 2007 года по 27 июня 2009 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 27 июня 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Самарской области.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка конкретным ответчиком, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что с момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости на арендуемом земельном участке от ООО "Омикс" к ООО "Домостроительный комбинат N 1" последний приобрел право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектами, на условиях ранее заключенного договора аренды N 140-2002/50 от 21 мая 2001 года.

Суд апелляционной инстанции данный довод во внимание не принимает, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал взаимосвязь земельного участка площадью 135 096,19 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:4548 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0200001372 (180)) с земельным участком площадью 156 010,32 кв.м. с кадастровым номером 63601:02:4500002:0026, находящегося в собственности ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, принятого по делу N А55-20325/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-20325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев