Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-155/13

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А11-5265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабы Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу N А11-5265/2012, принятое судьёй Поповой З.В., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к индивидуальному предпринимателю Хабе Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 305334001301821, г.Владимир) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Зайцева Д.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - Хабы Владимира Николаевича - лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее -УМИ г.Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Хабе Владимиру Николаевичу (далее - ИП Хаба В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 4734 в сумме 34 038 руб. 66 коп. за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, неустойки за просрочку оплаты в размере 36320 руб. 85 коп.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 24 038 руб. 66 коп., пени в сумме 9000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хаба В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о правомерности увеличения истцом в одностороннем порядке размера арендной платы. При этом указал, что соответствующие уведомления в его адрес не поступали.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что изменение размера арендной платы является существенным изменением условий договора аренды, в связи с чем подлежит оформлению в виде дополнительного соглашения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между УМИ г.Владимира (арендодателем) и ИП Хабой В.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 4734, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения N 32, 33, 33а, 34, 40, 41, 42, 45-51, являющиеся муниципальной собственностью, общей площадью 121,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Владимир, Суздальский пр-т, д.26, для использования под компьютерный клуб, сроком до 29.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010).

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.04.2010.

В соответствии с главой 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором порядке и сроки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем досрочно (но не чаще одного раза в год) в соответствии с Методикой расчёта арендной платы, утверждённой решением Владимирского городского Совета народных депутатов, и принимается арендатором в безусловном порядке.

При изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом, либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 15.04.2010 стороны внесли изменения в характеристики арендуемых помещений, указав, что предметом аренды являются помещения N 41, 42, 49, 50, 51 площадью 62,9 кв.м и часть помещений N 45, 46, 47, 48, являющихся местами общего пользования, площадью 9,3 кв.м.

Размер арендной платы составил в апреле, мае, июне 2010 года - 75 394 руб. 85 коп. + 13 571 руб. 71 коп., в июле, августе, сентябре 2010 года - 65 291 руб. 46 коп. + 11 752 руб. 46 коп., в октябре, ноябре, декабре 2010 года - 65 291 руб. 46 коп. + 11 752 руб. 46 коп.

Письмами от 01.12.2010 N 44-01-07/4437, от 29.11.2011 N 44-01-07/4535 истец уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору аренды от 01.04.2010 N 4734 с 01.01.2011, с 01.01.2012 в соответствии с решениями Совета народных депутатов г.Владимира от 17.11.2010 N 216, от 31.10.2011 N 186. К уведомлениям приложен расчёт арендной платы. Уведомления возвращены с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания действия договора аренды ответчик продолжал занимать спорные помещения, то договор аренды считается возобновленный на неопределенный срок.

Установив факт пользования нежилыми помещениями и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 4.3) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 46 523 руб. 53 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Довод ответчика о неправомерном увеличении размера арендной платы является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела уведомлениями. Факт неполучения соответствующих уведомлений не свидетельствует о нарушении арендодателем положений пункта 3.3 договора аренды от 01.04.2010 N 4734.

Также является ошибочным мнение ответчика о необходимости внесения изменений в договор аренды относительно размера арендной платы путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер арендной платы согласно условиям договора (пункты 3.1, 3.2) установлен сторонами не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для ее пересмотра является увеличение арендной платы на основании решений Совета народных депутатов.

Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих актов не является соглашением об изменении условий договора аренды.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу N А11-5265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабы Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова