Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-1672/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-29812/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1672/2013

на решение от 20.12.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-29812/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН1112537000685, ИНН 2537086221)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН1022500713333, ИНН 2508025320) от 17.11.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171112/0044541.

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171112/0044541, а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением от 20.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможенного органа от 17.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171112/0044541, взыскал с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то она правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Также общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2012 N Un/V 13-06, заключенного между обществом и компанией "Uni-Trade Corporation Limited" (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес заявителя был ввезен товар - посуда хозяйственная из листового алюминия.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/171112/0044541, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированных товаров, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.11.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель самостоятельно заполнил форму ДТС-2, определив таможенную стоимость товара с использованием резервного метода, и таможенный орган принял откорректированную таможенную стоимость.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171112/0044541, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2012 N 682. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.11.2012 N 682, актом от 26.11.2012 N 682, а факт оплаты - платёжным поручением от 26.11.2012 N 692.

Указанные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу общества с таможни в сумме 15.000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В договоре от 26.11.2012 стороны предусмотрели, что в сумму 15.000 рублей входят: составление искового заявления и подготовка дела к судебному разбирательству - 10.000 рублей, представление интересов общества в одном судебном заседании в первой инстанции - 5.000 рублей.

Между тем, как установлено материалами дела, по делу состоялось одно судебное заседание 17.12.2012, в котором суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. При этом представитель общества участия в судебном заседании не принимал. Соответственно, заявленные в договоре от 26.11.2012 услуги по представлению интересов общества в одном судебном заседании в первой инстанции по настоящему делу фактически представителем не выполнены, и, соответственно, расходы по ним не подлежат взысканию судом.

Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.11.2012 N 682 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка документов, составление заявления о признании решения таможни незаконным, которые стороны по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2012 N 682 оценили в 10.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими с таможни понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 5.000 рублей следует отказать в связи с неподтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.

Выводы коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 5.000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 5.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2013 N 35АП за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 828 от 01.03.2013. Факт исполнения договора подтвержден предоставленным обществом актом N 35АП от 20.02.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 5.000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-29812/2012 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН1112537000685, ИНН 2537086221, адрес, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26, оф. 3) судебные расходы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-29812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН1112537000685, ИНН 2537086221, адрес, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26, оф. 3) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович