Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-2072/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-19000/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерпромстрой",

апелляционное производство N 05АП-2072/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19000/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" (ИНН 2543001071, ОГРН 1122543001338)

к закрытому акционерному обществу "Интерпромстрой" (ИНН 7717666478, ОГРН 1107746008820)

о взыскании 1 596 410 руб.

при участии:

от истца - Борисов А.В. по доверенности от 15.08.2012, паспорт;

от ответчика - Матафонова Е.Е. по доверенности от 24.08.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерпромстрой" о взыскании задолженности по договору N 07/02/2012-ИПС от 07.02.2012 в размере 1 595 900 рублей и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 по делу N А51-19000/2012 приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 877 300 рублей основного долга, 719 110 рублей пени, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.12.2012 с учетом дополнительного решения от 26.12.2012 с закрытого акционерного общества "Интерпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" взыскано 877 300 рублей основной задолженности, 66 000 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17 114 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Интерпромстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на, что суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности ответчика перед истцом, неверно указав размер согласованного сторонами тарифа за оказываемые услуги по перевозке, а также не принял во внимание неподлежащую начислению сумму НДС в размере 18%. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок рассмотрения спора. Считает, что представленные документы - счета, акты об оказанных услугах, путевые листы не могут служить надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом. Также полагает, что сторонами был согласован период оказания услуг только с 07.02.2012 по 10.02.2012, а оказанные истцом услуги в иной период сторонами не согласовывался.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" (перевозчик) и закрытым акционерным обществом "Интерпромстрой" (заказчик) заключен договор N 07/02/2012-ИПС на перевозку груза от 07.02.2012 предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон по перевозке сыпучих грузов перевозчиком автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами договорную плату (тариф).

Исходя из п.2.3 договора перевозки грузов с настоящим договором осуществляются перевозчиком на основании приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору N 07/02/2012-ИПС на перевозку груза от 07.02.2012 стороны согласовали наименование техники, характеристику техники, дату начала оказания услуг - 07.02.2012, планируемый период оказания услуг - 10.02.2012, тариф за 1 машино-час - 1 300 рублей. Фактический срок оказания услуг на объекте может отличаться от планируемого, окончательный период оказания услуг определяется на основании путевых листов ЭСМ-2 (рапортов ЭСМ-3) и справок ЭСМ-7.

Согласно п.4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены (тарифа), указанной в соответствующем подписанном сторонами заказе-наряде.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по настоящему договору путем перечисления 100% согласованной сторонами договорной цены (тарифа) в течение 5 банковских дней с даты предоставления перевозчиком экземпляра исполненного заказа-наряда, счета на оплату, акта об оказанных услугах, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, путевого листа. Договорной тариф включает в себя НДС 18%.

Истец за период с 11.02.2012 по 20.02.2012, с 11.03.2012 по 20.03.2012 произвел перевозку грузов ответчика автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора. В адрес ответчика выставлены счета на оплату N 2 от 21.02.2012 на сумму 1 300 000 рублей, N 6 от 21.03.2012 на сумму 377 300 рублей, которые составлены на основании подписанных сторонами актов N 2 от 21.02.2012, N 6 от 21.03.2012 об оказанных услугах. Данные счета ответчик оплатил частично на сумму 600 000 рублей и 200 300 рублей, таким образом, образовалась задолженность в общем размере 877 000 рублей.

Поскольку услуги заказчиком оплачены не в полном размере, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неполное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договору N 07/02/2012-ИПС на перевозку груза от 07.02.2012 за период с 11.02.2012 по 20.02.2012, с 11.03.2012 по 20.03.2012 истец предоставил в материалы дела акты выполненных работ N 2 от 21.02.2012 на сумму 1 300 000 рублей, N 6 от 21.03.2012 на сумму 377 300 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком, скреплены оттиском печати ЗАО "Интерпромстрой" и свидетельствуют о том, что истец оказал услуги по перевозке грузов по договору N 07/02/2012-ИПС на перевозку груза от 07.02.2012 на общую сумму 1 677 300 рублей, а ответчик принял данные услуги, при этом возражений по объему, качеству и стоимости услуг не заявил.

Данные акты содержат наименование работы - транспортные услуги с указанием конкретного автомобиля, количества отработанных часов и стоимости услуг.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером тарифа за оказанные услуги по перевозке. По утверждению заявителя жалобы, сторонами согласован тариф за перевозку в размере 1 100 рублей за 1 машино-час, вместо примененного истцом и принятого судом первой инстанции 1 300 рублей за 1 машино-час за услуги самосвала за период с 11.02.2012 по 20.02.2012.

Действительно в материалы дела представлены два приложения N 1 к договору N 07/02/2012-ИПС от 07.02.2012, в которых сторонами согласован тариф 1 300 рублей за 1 машино-час и 1 100 рублей за 1 машино-час.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные приложения N 1, акты N 2 от 21.02.2013 и N 6 от 21.03.2012, подписанные ответчиком без возражений, отсутствие заявления о фальсификации доказательств либо ходатайства о проведении экспертизы, принимая факт оплаты ответчиком оказанных услуг из расчета 1 300 руб. за 1 машино-час, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали тариф в размере 1 300 руб. за 1 машино-час.

Доказательств внесения изменений в договор в отношении тарифа в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, выставление счета по тарифу в меньшем размере (1 100 руб. за 1 машино-час) не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не подтверждает изменение ранее согласованных условий.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы за спорный период с 11.02.2012 по 20.02.2012, с 11.03.2012 по 20.03.2012, которые также подписаны представителями ответчика с проставлением оттиска печати ЗАО "Интерпромстрой". В связи с чем судебной коллегией не принимается довод ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащим основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг..

Поскольку сам факт перевозки груза ответчиком не оспорен, условия перевозки и оплаты были надлежащим образом согласованы сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.02.2012 N 07/02/2012-ИПС на перевозку груза в сумме 877 300 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты оказания услуг по перевозке подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что от имени ответчика действовал работник Литвинов В.И., у которого была печать ЗАО "Интерпромстрой". Доказательства того, что данное лицо не занимало указанной должности и не имело полномочий на подписание акта выполненных работ, также как и доказательства уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о подписании актов выполненных работ ненадлежащим лицом как несостоятельный.

Кроме того, на данных актах стоит печать ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества.

Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации доказательств содержащих оттиск печати или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на актах N 2 от 21.02.2012, N 6 от 21.03.2012, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности, не приняв во внимание неподлежащую начислению сумму НДС 18 %, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истцом предъявлена сумма с учетом НДС.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом установленного договором претензионного порядка рассмотрения спора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку подписанный договор N 07/02/2012 -ИПС на перевозку груза от 07.02.2012 в частности пункт 6.1 не устанавливает какого-либо претензионного порядка урегулирования спора.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что сторонами был согласован период оказания услуг только с 07.02.2012 по 10.02.2012, оказание истцом услуг в иной период сторонами не был согласован, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении N 1 к договору N 07/02/2012-ИПС на перевозку груза от 07.02.2012 прямо указано, что фактический срок оказания услуг на объекте может отличаться от планируемого. В любом случае окончательный период оказания услуг определяется на основании путевых листов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг подтверждена материалами дела, доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, размер не оспорен, требование истца о взыскании 719 110 руб. пени заявлено обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 66 000 руб. с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, размера суммы основного долга оплаченного с просрочкой, периода просрочки оплаты и компенсационного характера неустойки.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 100 000 рублей составили расходы общества с ограниченной ответственностью "СоюзТранс Авто" на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2012.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждает расписка от 15.08.2012, согласно которой Борисов А.В. получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2012.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей вместо заявленных 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-19000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков