Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-885/13

21 марта 2013 г.

А43-19554/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-19554/2012, принятое судьей Санинским Р.А., по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 102770034890), в лице Нижегородского регионального филиала г. Арзамас Нижегородской области, к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского фермерского хозяйства Жамкову Геннадию Евгеньевичу (ИНН 522400531856, ОГРН 304525434900031), с. Успенское Первомайского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 5259046065, ОГРН 10055236047063), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПК "СтройТоргМет" (ИНН 5243029177), г.Арзамас, общества с ограниченной ответственностью ООО "АгроЗапчасть" (ИНН 5257116052), г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью ООО "АгроСервис-НН" (ИНН 5243029931), г.Арзамас, о солидарном взыскании 6 887 184 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Агроторг" - Питум М.А. по доверенности N 67 от 22.08.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала г. Арзамас Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Жамкова Геннадия Евгеньевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц - ООО "ПК "СтройТоргМет" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

ООО "АгроЗапчасть" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

ООО "АгроСервис-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского фермерского хозяйства Жамкову Геннадию Евгеньевичу (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - Общество, ООО "ТД "Агроторг") о солидарном взыскании 6 500 000 руб. долга, 380 213 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 02.07.2012 и по дату фактического исполнения решения суда и возврата суммы задолженности, 6 970 руб. 75 коп. пени за период с 01.02.2012 по 28.06.2012 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 103906/0053-12 от 05.10.2010, N 103906/0053-5 от 05.10.2010 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору N 103906/0053, в обеспечение исполнения которого между Банком (кредитором) и Обществом заключен договор поручительства N 103906/0053-8, а также договоры залога оборудования.

Определением от 20.11.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом искового заявления в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой.

Определением от 03.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПК "СтройТоргМет", общество с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть", общество с ограниченной ответственностью ООО "АгроСервис-НН".

Решением от 20.12.2012 солидарно с предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского фермерского хозяйства Жамкова Геннадия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала, г. Арзамас Нижегородской области, взыскано 6 500 000 руб. долга, 380 213 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 6970 руб. 75 коп. пеней, а также 57 435 руб. 92 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы о прекращении договора поручительства в связи с изменением обязательства, обеспеченного поручительством. При этом ссылается на дополнительное соглашение, заключенное без уведомления поручителя, об изменении порядка уплаты процентов.

Считает необоснованным отказ суда в назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного оборудования, а также в принятии встречного иска о прекращении договора поручительства.

Указывает, что суд не проверил наличие заложенного оборудования у ИП КФХ Жамкова Г.Е.

Кроме того, указывает на нарушение судом правил о тайне совещания судей.

Апеллянтом в ходе рассмотрения жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-31978/2012 о прекращении поручительства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А43-31978/2012, не установлено. Довод о прекращении поручительства заявлен Обществом в рамках данного дела и судом рассмотрен. В связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Истец, ответчик - глава крестьянского фермерского хозяйства Жамков Геннадий Евгеньевич и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2010 между Банком (кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор N 103906/0053 (т. 1, л.д. 19-25, далее по тексту - кредитный договор), по условиям которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Названный кредитный договор действует с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений (т.1 л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер кредита составил 6 500 000 руб.

В пункте 1.4 договора установлена процентная ставка в размере 14% годовых.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график возврата кредита с окончательным сроком погашения задолженности 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количестве дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили порядок уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которому первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит; второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (пункт 4.2.2 договора).

Датой возврата кредита и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3 кредитного договора).

В силу пункта 4.5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставляется кредит, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.05.2011, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 05.03.2012, N 4 от 20.03.2012, N 5 от 30.03.2012 стороны вносили изменения в пункт 4.2.2 кредитного договора, предусмотрев уплату процентов соответственно:

- за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 - не позднее 10.06.2011;

- за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 - не позднее 05.03.2012;

- за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 - не позднее 20.03.2012;

- за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 - не позднее 30.03.2012;

- за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 - не позднее 30.04.2012.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 05.10.2010 N 103906/0053-8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2011, по условиям которого ООО "ТД "Агроторг" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства);

- договор о залоге оборудования от 05.10.2012 N 103906/0053-5 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 1), по условиям которого ООО "ТД "Агроторг" (залогодатель) передало Банку (залогодержателю) движимое имущество (оборудование), указанное в приложении N 1 к договору, в счет обеспечения надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 3.1 договора);

- договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 05.10.2010 N 103906/0053-12 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого предприниматель (залогодатель) обязался передать Банку (залогодержателю) имущество, которое приобретет в будущем по договору купли-продажи N 10, заключенному 20.10.2009 с ООО "ТД "Агроторг" (пункт 1.1 договора).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перечислил на расчетный счет заемщика 6 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 11.10.2010 и выпиской с лицевого счета за 11.10.2010 (т. 1 л.д. 31,32).

Заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнил, допустив просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком по адресам заемщика и поручителя направлены претензии о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом (т.1 л.д. 14-18).

Данные претензии банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 4.5.1 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставляется кредит, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В договоре поручительства от 05.10.2010 N 103906/0053-8 Общество обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

С учетом вышеизложенного суд счел требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 6 500 000 руб. долга, 380 213 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 02.07.2012 и неустойки в сумме 6970 руб. 75 коп. обоснованными и удовлетворил их. Требование о взыскании процентов за пользование кредитами по день фактического погашения долга (то есть на будущее время) суд оставил без удовлетворения.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям Общества судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод Общества о прекращении договора поручительства вследствие изменения сторонами кредитного обязательства срока уплаты процентов за пользование кредитом судом первой инстанции отклонен. Отклоняется этот довод и апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства, заключенного между Банком и обществом, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. При этом под неблагоприятными последствиями стороны установили в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем в рассматриваемом случае поручитель прямо выразил согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, изменение порядка начисления процентов за пользование кредитом само по себе никак не влияет на объем ответственности поручителя и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий. В рассматриваемом случае стороны кредитного договора изменили срок уплаты процентов за пользование кредитом только в отношении некоторых периодов, что не могло повлиять на объем ответственности поручителя, поскольку в силу положений статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование кредитными средствами является платным (при наличии соответствующего условия в договоре).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.07.2012 N 42, применяя положения статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае изменение кредитного обязательства не повлекло для поручителя каких-либо неблагоприятных последствий, доводы ответчика об увеличении размера ответственности и прекращении поручительства судом несостоятельны.

Рассмотрев требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 103906/0053-12 от 05.10.2010, N 103906/0053-5 от 05.10.2010 с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере залоговой, суд первой инстанции отклонил их в силу нижеследеющего.

Согласно договору о залоге оборудования от 05.10.2012 N 103906/0053-5 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 1), ООО "ТД "Агроторг" (залогодатель) передало Банку (залогодержателю) движимое имущество (оборудование), указанное в приложении N 1 к договору, в счет обеспечения надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 3.1 договора), в том числе:

- установка молокоохладительная SMZ60-2 с агрегатом OP-MGZC271, 2009 г.в., страна изготовитель Польша, зав. (серийный) номер 5545, залоговой стоимостью 1 935 200 руб.;

- установка молокоохладительная SMZ60-2 с агрегатом OP-MGZC271, 2009 г.в., страна изготовитель Польша, зав. (серийный) номер 5868, залоговой стоимостью 1 935 200 руб.;

- установка молокоохладительная SMZ60-2 с агрегатом OP-MGZC271, 2009 г.в., страна изготовитель Польша, зав. (серийный) номер 5998, залоговой стоимостью 1 935 200 руб.

Согласно договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 05.10.2010 N 103906/0053-12 (в редакции дополнительных соглашений), предприниматель (залогодатель) обязался передать Банку (залогодержателю) имущество, которое приобретет в будущем по договору купли-продажи N 10, заключенному 20.10.2009 с ООО "ТД "Агроторг".

Конкретные характеристики имущества, составляющего предмет залога, указаны в приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2010), в том числе:

- линейный молокопровод на 100 гол. с эл. счетчиками учета молока и танком-молокоохладителем "Поланес" 2010 г.в, 1 ед., пр-во Россия, заводской N : доильная установка N 188 Ар танк молокоохладитель N 28-90 Ар, залоговой стоимостью 4 102 000 руб.;

- поилка индивидуальная чугунная, 2010 г.в., 52 ед., пр-во Россия, заводской номер: номер партии 123, залоговой стоиомстью 72 800 руб.;

- поилка для телят (1х20 гол.) "Теплый родник", 2010 г.в., 12 ед., пр-во Россия, заводской номер: номер партии 577, залоговой стоимостью 604 800 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 03.09.2010 N 121 следует, что вышеперечисленное имущество передано от ООО "ТД "Агроторг" предпринимателю, в связи с чем доводы последнего о том, что предмет залога ему фактически не передавался, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу статей 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что доказательств фактического наличия у ответчиков оборудования, являющегося предметом залога по договорам от 05.10.2010 N 103906/0053-5, от 05.10.2010 N N103906/0053-12, не имеется.

Из представленных в дело договоров поставки от 26.07.2012 N 92, от 08.08.2012 N 109, от 14.08.2012 N 113 (т.2 л.д. 29-37), а также товарных накладных (т.2 л.д. 7-9) следует, что имущество, являющееся предметом залога по договору от 05.10.2012 N 103906/0053-5, заключенного между Банком и ООО "ТД "Агроторг", отчуждено в собственность третьих лиц.

Согласно актам проверки залога от 02.12.2012 и от 02.10.2012 (т.2 л.д.2, 3) предмет залога по договору от 05.10.2010 N 103906/0053-5 по адресу места нахождения, указанному в договоре, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору от 05.10.2010 N 103906/0053-12:

- линейный молокопровод на 100 гол. с эл. счетчиками учета молока и танком - молокоохладителем "Поланес" 2010 г.в., 1 ед., страна производства - Россия, заводской номер доильной установки N 188Ар, танка молокоохладителя - N 28-90 Ар;

- поилка индивидуальная чугунная 2010 г.в., 52 ед., страна производства - Россия, номер партии 123;

- поилка для телят (1х20 гол.) "Теплый родник" 2010 г.в., 12 ед., страна производства - Россия, номер партии 577.

В целях исполнения данного определения судом выдан исполнительный лист серии АС 003088777, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4144/12/41/52.

Для исполнения определения и наложения ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области совершен выход к месту нахождения предпринимателя по адресу: Нижегородская область, Первомайский р-н, с. Успенское, ул. Придорожная, д.53, о чем в присутствии понятых и индивидуального предпринимателя Жамкова Г.Е. составлен акт от 29.11.2012, из содержания которого следует, что на обследованной территории имущество, являющееся предметом залога отсутствует, в связи с чем, наложение ареста оказалось невозможно.

Кроме того, по поручению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по совершению отдельных исполнительных действий от 29.11.2012 N 12868/12/41/52 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела совершен выход по адресу места нахождения залога по договору от 05.10.2010 N 103906/0053-12. Из содержания акта совершения исполнительных действий от 29.11.2012 следует, что залоговое имущество по указанному адресу также отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что предмет залога у ответчиков отсутствует и на момент вынесения решения его фактическое место нахождения неизвестно.

С учетом этого, суд верно указал, что поскольку предмет залога отсутствует, то решение суда об обращении взыскания на это имущество не может повлечь последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного суд правомерно не нашел правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Довод жалобы о неисследовании судом наличия заложенного оборудования у ИП КФХ Жамкова Г.Е. опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость и целесообразность в проведении заявленной экспертизы отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка на отказ в принятии встречного иска в качестве основания к отмене решения несостоятельна. Определение суда от 21.11.2012 о возвращении встречного искового заявления подлежит самостоятельному обжалованию. Определение суда в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель также сослался на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Утверждение заявителя о нарушении судом правил о тайне совещания судей голословно и бездоказательно, поэтому подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-19554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова