Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-668/13

г. Чита

20 марта 2013 г.

Дело N А58-5137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н. В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2012 года по делу N А58-5137/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" о взыскании 6 231 956 руб. 91 коп.

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Северная строительная компания" (ОГРН 1021401044455, ИНН 1435127188; адрес: 677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19,3): не явился, извещен;

от ООО "Сахапродукт" (ОГРН 1031402068884, ИНН 1435141908; адрес: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20,311): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - истец, ООО "Северная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" (далее - ответчик, ООО "Сахапродукт") о взыскании 6 231 956,91 руб. убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка для осуществления строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в квартале 69 г. Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северная строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с незаконным размещением павильона, принадлежащего ООО "Сахапродукт", ООО "Северная строительная компания" не имело возможности приступить к строительству и понесло убытки. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200059442768, почтовым конвертом N 67200059442775, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 14.02.2013 09:22:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 377 от 16.01.2012 (т. 1, л.д. 14-16) ООО "Северная строительная компания" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландаришвили, квартал "69" с кадастровым N 14:36:105046:45, площадью 9 квадратных метров, предоставленного под проектирование и строительство многоквартирного жилого со встроенными помещениями.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 14-ААN 843605 от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 17) собственником объекта незавершенного строительством, расположенного на вышеуказанном земельном участке, является ООО "Северная строительная компания".

По результатам проведенной проверки в отношении строительства объекта капитального строительства: "строительство 9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями в 69 квартале г. Якутска", расположенного по адресу: Октябрьский округ, г. Якутск, улица Каландаришвили, в связи с выявлением нарушения в части монтажа колонны К-4 по оси 1/Е Управлением государственного строительного надзора РС (Я) выдано предписание N 562-12 от 06.07.2012 истцу об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а именно, не приступать к продолжению работ на основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации до фактического выполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по сносу продуктового магазина "Ассорти" и восстановления ограждения строительной площадки в соответствии с проектом шифр 365-01-01, которая была повреждена при опрокидывании автокрана.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2012 по делу А58-775/2012 суд обязал ООО "Сахапродукт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, находящийся по адресу: город Якутск, улица Каландаришвили, квартал "69" с кадастровым номером 14:36:105046:45, путем сноса находящегося на нем магазина-павильона.

Истец, указав, что нахождение торгового объекта "Ассорти" на участке, арендуемом ООО "Северная строительная компания", не позволяет использовать земельный участок по назначению, а именно осуществлять строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, в результате чего у него возникли убытки в виде произведенных затрат на подготовку строительства, обратился в суд с иском о взыскании убытков, состоящих из следующих расходов: - расходы по формированию и составлению документов, необходимых при получении разрешений на работу иностранным работникам в размере 1 605 556, 91 руб.; - расходы на авиабилеты в размере 3 136 868 руб.; - расходы на медицинские услуги по медицинскому осмотру работников ООО "ССК" в размере 149 963 руб.; - расходы на услуги и консервацию строительного крана КБ-309 в размере 300 000 руб.; - расходы на услуги охраны строительного объекта в размере 607 001 руб.; - расходы на дизельное топливо в размере 432 568 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает взыскание убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления убытков у истца, противоправность и вина ответчика, размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя указанные выше расходы как убытки, причиненные ответчиком, указало, что к строительству объекта не приступало, только в июне сделало попытку начать строительство, однако, получив предписание Управления государственного строительного надзора РС (Я), строительство приостановило.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "Северная строительная компания" было выдано разрешение на строительство девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями в квартале 69 г. Якутска (первая очередь) N 63-12 от 07.10.2010 сроком до 01.04.2013 (т. 3, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2009 по делу N А58-1901/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2010 (т. 2, л.д. 148-150), в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к ОАО "Сахапродукт" об обязании освободить земельный участок общей площадью 90 кв.м. путем сноса самовольной постройки - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 42/1 в квартале "69" было отказано.

Таким образом, на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 377 - 16.01.2012 спорный павильон уже находился на арендуемом ООО "Северная строительная компания" земельном участке, однако истец начал приготовления к строительству в виде получения разрешения на работу иностранных граждан и привлечения их к строительству (т. 1, л.д. 30-144, т. 2, л.д. 1-18).

Из договора возмездного оказания услуг башенного крана КБ-309 от 24.10.2011 суд апелляционной инстанции усматривает, что услуги по бесперебойной работе башенного крана по перемещению грузов оказывались ООО "Траверс" с 01.11.2011 по 31.07.2012 (пункты 1.1-1.3).

Кран использовался для перемещения грузов, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.05.2012 N 29, от 30.06.2012 N 37, от 30.04.2012 N 23, документы об отплате работы автокрана от 30.09.2011, от 15.11.2011, 11.11.2011, 10.01.2012 (т. 2, л.д. 23, 25, 33-37), на консервации башенный кран согласно актов от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 12, от 31.03.2012 N 14 (т. 2, л.д. 27, 29, 31) был в период с января по март 2012 года.

Из договора на оказание услуг по обеспечению безопасности от 05.08.2011 N 109 суд усматривает, что ООО "ФОРТ+" обязалось осуществлять контрольно-пропускной режим и охрану техники и других материальных ценностей на спорном объекте - девятиэтажный жилой дом (первая очередь) по ул. Каландарашвили в рабочие дни с 17 до 08 часов, в выходные и праздничные дни - круглосуточно (пункты 1.1, 1.2) (т. 2, л.д. 38-39).

Актами оказанных услуг от 31.08.2011 N 79, от 30.09.2011 N 95, от 31.10.2011 N 107, от 30.11.2011 N 128, от 31.12.2011 N 145, от 31.01.2012 N 12, от 29.02.2012 N 28, от 31.03.2012 N 43, от 30.04.2012 N 56, от 31.05.2012 N 65, от 30.06.2012 N 77 подтверждается факт оказания услуг по охране объекта строительства до конца июня 2012 года (т. 2, л.д. 40-50).

В материалы дела представлены также документы о покупке топлива за период с января по апрель 2012 года и с сентября по декабрь 2011 года (т. 2, л.д. 72-101).

06 июля 2012 года как было указано выше Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) было выдано предписание об устранении нарушений в строительстве объекта капитального строительства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы на строительном объекте истцом было начаты не позднее ноября 2011 года (в этот период на арендуемом земельном участке уже располагался павильон ответчика) и осуществлялись вплоть до конца июня 2012 года, доказательств осуществления строительства после 06.07.2012 (дата выдачи предписания) в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства наличия у истца каких либо расходов после 06.07.2012, о которых заявитель указывает в апелляционной жалобе, связанных с простаиванием техники, несением затрат на оплату труда рабочих и иных.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать предъявленные к взысканию в настоящем деле расходы истца убытками, связанными с бездействием ответчика по сносу павильона, находящегося на арендуемом истцом земельном участке.

Указанные расходы истца были связаны с работами по строительству объекта, которые истец осуществлял, несмотря на наличие на земельном участке павильона ответчика и только после выдачи предписания работы истцом приостановлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца наличием спорного павильона на земельном участке истца, в связи с чем в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца подлежит защите, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не имеющими значение для настоящего спора о взыскании убытков, поскольку свое нарушенное право как законный владелец было защищено истцом в деле N А58-775/2012, по результатам которого вынесено решение о сносе павильона ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2012 года по делу N А58-5137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова