Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-4912/12

г. Чита

20 марта 2013 г.

дело N А58-3841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года по делу N А58-3841/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) к Якутской таможне (ОГРН 1021401066378, ИНН 1435036340) об отмене решения N 10701000/140512/04 от 14.05.2012,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - Бутаева С.А. - представителя по доверенности от 06.11.2012, Кукарева С.В. - представителя по доверенности от 01.01.2013,

от Благовещенской таможни - Гаврилина Е.А. - представителя по доверенности от 01.02.2013, Долгорука Д.С. - представителя по доверенности от 21.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Якутия" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Якутской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения N 10701000/140512/04 от 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможенным органом выявлено предоставление недостоверных документов при определении таможенной стоимости товара, при этом отсутствует спор по методу определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Авиакомпания "Якутия" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое несогласие с ним. По мнению ОАО "Авиакомпания "Якутия" выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, не правильно применены нормы процессуального права.

ОАО "Авиакомпания "Якутия" в дополнении к апелляционной жалобе указала, что согласно решению суда первой инстанции в ходе проведения таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий получены документы, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в грузовой таможенной декларации N 10701030/190210/П000046.

По мнению общества, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По состоянию, как на дату вынесения решения суда первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеют надлежащего закрепления в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Как указывает общество, согласно решению суда первой инстанции по официальным каналам связи из Федеральной таможенной службы получены сведения и документы, подтверждающие действительную таможенную стоимость самолета в размере 25 000 000 долларов США.

Указанный вывод суда первой инстанции опровергается тем, что при подписании договора аренды воздушного судна марки Боинг 757-200 серийный номер 29330, бортовой номер VQ-BMW от 15.10.2009 сторонами была определена согласованная стоимость воздушного судна в размере 25 000 000,0 долларов США.

Таким образом, по утверждению общества на дату подачи ГТД имели место две величины стоимости самолета: в сумме 10 100 000,0 долларов США, определенной на основании отчета независимого эксперта оценщика и сумма 25 000 000,0 долларов США, установленная в качестве согласованной стоимости в договоре.

В договоре имеется прямое указание на то, что термин "Согласованная стоимость" применим к воздушному судну лишь с целью страхования. Так в главах 1.1 и 14 указано, что согласованная стоимость отражает выплату, последующую лизингодателю в случае полной гибели воздушного судна, в соответствии с условиями Договора. Согласованная стоимость, как определено в Договоре, не предназначена для отражения фактической рыночной стоимости воздушного судна. Согласованная стоимость превышает рыночную стоимость воздушного судна, так как включает в себя следующие дополнительные затраты: затраты на возврат инвестиций Лизингодателя, затраты связанные с долговым финансированием воздушного судна, различные расходы и сборы связанные с ранним возвратом воздушного судна Лизингодателю, а также расходы Лизингодателя в случае полной гибели воздушного судна.

В своем письме от 19.10.2012 Лизингодатель дополнительно подтвердил, что понятия рыночная стоимость и согласованная стоимость не тождественны между собой. Согласованная стоимость назначена для воздушного судна лишь с целью страхования.

Согласно доводам общества, имея в своем распоряжении данные из ЦБД ЕАИС таможенных органов о ввозе в Российскую Федерацию пассажирских самолетов Боинг 757-200 в 2009-2011 годах, таможенный орган, принимая решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Якутского таможенного поста Якутской таможни о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10701030/190210/П000046, не обеспечил наиболее реалистичную оценку воздушного судна, а взял за основу определения таможенной стоимости лишь стоимость, определенную для целей страхования.

Согласно оспариваемому решению экспертное заключение N 513.021.12.15/02-10 от 12.02.2010 об определении технического состояния и контрактной (таможенной) стоимости самолета сделано на основании проформа-инвойс N ES 715812 от 12.02.2010 на сумму 10 100 000 долларов США, которая впоследствии признана недостоверной. Следовательно, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства определения действительной таможенной стоимости самолета.

В совей жалобе общество указывает, что данный вывод суда первой инстанции опровергается тем, что согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", предусмотрено, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закон об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ необходимой информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Из содержания статей 12 и 13 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

По мнению общества, при этом в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Представленное в таможенный орган заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" N 513.021.12.15/02-10 от 12.02.2010 соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Спора о достоверности величины рыночной стоимости воздушного судна, указанного в заключении эксперта, не возникло. Величина и достоверность рыночной стоимости воздушного судна, определенная экспертом в арбитражном суде таможенными органами не оспорена.

Общество указывает, что доводы таможенного органа о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве определения действительной рыночной стоимости воздушного судна, так как оно сделано на основании проформы-инвойс N ES 715812 от 12.02.2010 на сумму 10 100 000 долларов США, которая впоследствии признана недостоверной, нельзя считать обоснованными.

В своем ответе (письмо от 12.10.2012 N 262/3), на запрос Адвоката Бутаева С.А. от 28.09.2012, Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской Торгово-Промышленной Палаты, указывает, что проформа-инвойс N ES 715812 от 12.02.2010 не могла использоваться в качестве источника информации при определении стоимости объекта оценки, поскольку проформа-инвойс не является расчетным документом.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проформа-инвойс N ES 715812 от 12.02.2010 на сумму 10 100 000 долларов США признана недостоверной.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости воздушного судна марки Боинг 757-200 серийный номер 29330, бортовой номер VQ-BMW, указанная в экспертном заключении Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" N 513.021.12.15/02-10 от 12.02.2010 на основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности, по мнению общества достоверна.

Таможенный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что на момент подачи ГТД N 10701030/190210/П000046 имели место документы с указанием согласованной стоимости воздушного судна Боинг 757-200, серийный номер 29330 на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) долларов США, а не 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) долларов США, как было заявлено декларантом. Следовательно, сведения о таможенной стоимости, указанные декларантом ОАО "Авиакомпания "Якутия" в ГТД N 10701030/190210/П000046, являются недостоверными, в связи с чем Якутской таможней обоснованно отменено решение Якутского таможенного поста о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10701030/190210/П000046. Таможенный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года произведена замена Якутской таможни на её правопреемника - Благовещенскую таможню.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 марта 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 марта 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В связи с длительным отсутствием судья Желтоухова Е.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда был заменен на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих данное дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Авиакомпания "Якутия" и таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ОАО "Авиакомпания "Якутия" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1021401066378 (том 1, л. д. 40-46).

19 февраля 2010 года в Якутский таможенный пост Якутской таможни заявителем подана грузовая таможенная декларация N 10701030/190210/П000046, в которой задекларирован товар - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200, серийный номер 29330, бортовой номер VQ-BMW (далее - самолет), помещаемый под таможенный режим временного ввоза до 20.11.2012. Таможенная стоимость самолета заявителем определена в размере 10 100 000 долларов США. В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной резервным методом, заявителем представлены, в том числе следующие документы: договор аренды от 15.10.2009 самолета, заключенный с компанией B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (Ирландия); проформа-инвойс N ES 715812 от 12.02.2010 на сумму 10 100 000 долларов США, письмо о намерении б/н от 31.08.2009 компании Babcock&Brown Aircraft Management (Europe) Limited (далее - компания ВВАМ), являющейся агентом по обслуживанию, относительно условий аренды.

Заявленная ОАО "Авиакомпания "Якутия" таможенная стоимость самолета в размере 10 100 000 долларов США принята таможенным органом.

Таможенным органом получены документы, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в грузовой таможенной декларации N 10701030/190210/П000046.

Из Федеральной таможенной службы получены сведения и документы, указывающие на таможенную стоимость самолета в размере 25 000 000 долларов США.

Таможенным органом определено, что Экспертное заключение N 513.021.12.15/02-10 от 12.02.2010 об определении технического состояния и контрактной (таможенной) стоимости самолета сделано на основании проформа-инвойс N Е8 715812 от 12.02.2010 на сумму 10 100 000 долларов США, которая впоследствии признана недостоверной. Следовательно, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства определения действительной таможенной стоимости самолета.

Таможенный орган, приняв во внимание указанные обстоятельства, 14 мая 2012 года вынес решение N 10701000/140512/04 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Якутского таможенного поста Якутской таможни о принятии заявленной ДТС-2 таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10701030/190210/П000046.

ОАО "Авиакомпания "Якутия" не согласившись с решением таможенного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент оформления спорной ГТД, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (статьи 110, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза). Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров Якутской таможней было установлено, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом ОАО "Авиакомпания "Якутия" в ГТД N 10701030/190210/П000046, являются недостоверными.

Таможенным органом были получены следующие сведения и документы, направленные компанией В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (инопартнером) в адрес ОАО "Авиакомпания "Якутия" во исполнение заключенного договора аренды воздушного судна Боинг 757-200, серийный номер 29330:

- письмо директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011 (приложение к письму атташе Посольства США в Москве от 18.05.2011 б/н).

- счет-проформа от 16.02.2010 (приложение "А" к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011) с согласованной стоимостью воздушного судна Боинг В757-200, серийный номер 29330 в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) долларов США, выставленный компанией В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED;

- письмо-соглашение от 16.02.2010 (приложение "В" к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011) по согласованной стоимости воздушного судна со ссылкой на пункт 1.1 Договора Аренды Воздушного судна от 15 октября 2009 года, заключенного между компанией В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED и ОАО "Авиакомпания "Якутия", в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) долларов США, с приложением подписанных обеими сторонами договора согласий о заключении соглашения.

Также согласно информации, полученной Главным управлением по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы от Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва) письмом от 18.05.2011, счет-фактура от 12.02.2010 в реквизите "Подпись" содержит сведения о лице, не являющемся сотрудником компании ВВАМ и не уполномоченном на подписание от ее имени подобного рода документов. Кроме того указано, что фактически счет-фактура от 12.02.2010 лицом, указанным в реквизите "Подпись", не подписывалась. А сумма 25 000 000 долларов США, указанная в счет-фактуре Арендодателя, соответствует страховой стоимости воздушного судна, оговоренной в письме-соглашении, составленной по завершении сделки (письмо-соглашение от 16.02.2010 (приложение "В" к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011) по согласованной стоимости воздушного судна).

Указанные документы, исполненные на иностранном языке, представлены таможенным органом суду апелляционной инстанции с переводом с английского языка и заверены нотариально в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, заключенная в Гааге 05.10.1961, в целях отмены требования дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов предусмотрела их освобождение от легализации, установив в качестве надлежащего удостоверения необходимость проставления апостиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа о том, что в силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 указанной Конвенции она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. Иными словами, процедура легализации и апостилирования на указанные документы не распространяется.

Таким образом, поскольку представленные в суд документы (письмо Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва) от 18.05.2011 и приложение к нему) совершены консульским учреждением и имеют прямое отношение как к коммерческой, так и к таможенной операций, их легализация не требуется.

Дополнительно Якутской таможней представлено письмо Министерства иностранных дел от 25.07.2012 N 33085/ид, поступившего в адрес Управления таможенного сотрудничества ФТС России по вопросам консульской легализации, в котором также разъяснено, что процедура легализации и апостилиронания не распространяется на документы, совершенные дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, а также на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным довод таможенного органа о том, что возможность использования представленных таможней в суд документов как при осуществлении таможенными органами возложенных на них функций, так и при судебных разбирательствах установлена Соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве и взаимопомощи между таможенными службами этих стран (заключено в г. Вашингтоне 02.06.1990) и Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, подписанным в г. Москве 17.06.1999.

Параграф 1 статьи 3 вышеуказанного Соглашения предусматривает возможность использования сведений, полученных в результате взаимопомощи, в том числе, при судебных или административных разбирательствах. При этом согласно статье 2 данного Соглашения под взаимопомощью понимается предотвращение, расследование любого нарушения, лежащего в рамках компетенции таможенных служб, предоставление таможенными службами всей возможной информации, обеспечивающей точную оценку таможенных пошлин и других налогов.

Пунктом 3 статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, подписанного в г. Москве 17.06.1999, определено, что результаты исполнения запроса, использованные в указанных в нем целях, могут в дальнейшем быть использованы в любых целях.

Таким образом, соответствующие документы представлены в таможенный орган Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным международным договором.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции признает письменными доказательствами по настоящему делу письмо Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва) от 18.05.2011 и приложенные к нему письмо директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011, счет-проформа от 16.02.2010 (приложение "А" к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011), письмо-соглашение от 16.02.2010 (приложение "В" к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011) с приложением подписанных обеими сторонами договора согласий о заключении соглашения.

При этом в силу приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недопустимости данных доказательства из-за отсутствия надлежащей их легализации и надлежащего закрепления в рамках уголовно-процессуального законодательства данных доказательств, как результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 6 указанного закона установлен следующий перечень оперативно-розыскных мероприятий:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

Официальный запрос Главного управления по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы у Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва), на основании которого представлены вышеуказанные доказательства, не является ни одним из перечисленных видов оперативно-розыскной деятельности, результаты которых подлежат надлежащему закреплению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, обществом суду апелляционной инстанции представлено письмо инопартнера от 19.10.2012 с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, в котором содержаться аналогичные сведения о согласованной стоимости в отношении самолета 25 000 000,0 долларов США, соответствующей страховой стоимости воздушного судна, по дополнительному соглашению.

Также подлежит отклонению довод общества о необходимости предъявления в суд подлинников указанных документов.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что под письменными доказательствами понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным таможенным органом документам, заверенным в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Как указывает общество, в договоре имеется прямое указание на то, что термин "Согласованная стоимость" применим к воздушному судну лишь с целью страхования. Так в главах 1.1 и 14 указано, что согласованная стоимость отражает выплату, последующую лизингодателю в случае полной гибели воздушного судна, в соответствии с условиями Договора. Согласованная стоимость, как определено в Договоре, не предназначена для отражения фактической рыночной стоимости воздушного судна. Согласованная стоимость превышает рыночную стоимость воздушного судна, так как включает в себя следующие дополнительные затраты: затраты на возврат инвестиций Лизингодателя, затраты связанные с долговым финансированием воздушного судна, различные расходы и сборы связанные с ранним возвратом воздушного судна Лизингодателю, а также расходы Лизингодателя в случае полной гибели воздушного судна.

Оценив указанные статьи договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14.1 "Обязательное" статьи 14 "Страхование" договора: "Начиная с даты поставки и до истечения срока действия или более раннего прекращения действия и возврата Воздушного Судна Арендодателю, Арендатор за свой собственный счет заключает и поддерживает в силе или обеспечивает заключение и поддержание в полной силе и действии договоров страхования на Воздушное судно и в его отношении, которые удовлетворяют положениям настоящей статьи 14.

Согласно статье 14.3 договора страхования, требуемые в соответствии со Статьей 14.2, предусматриваются на основании согласованной стоимости_

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры страхования воздушного судна, страховые сертификаты и иные подобные документы обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Общество же в обоснование своих доводов не ссылается на какие-либо нормы иностранного права, регулирующие возможность и порядок определения согласованной страховой стоимости при аренде воздушного судна.

В то время как согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 172 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В договоре аренды воздушного судна от 15 октября 2009 года, заключенного между компанией В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED и ОАО "Авиакомпания "Якутия", отсутствуют сведения о том, из каких конкретно составляющих сложилась согласованная стоимость воздушного судна в размере 25 000 000,0 долларов США. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции с учетом сведений о согласованной страховой стоимости воздушного судна в размере 25 000 000,0 долларов США, указанных в письме Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва) от 18.05.2011 и приложенных к нему документах, установленных выше обстоятельств и приведенных норм права пришел к выводу об обоснованности довода таможенного органа о наличии у него сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости самолета в размере 10 000 000,0 долларов США.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В целях обеспечения единообразного подхода при проведении таможенными органами ведомственного контроля и реализации полномочий, установленных статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", распоряжением Федеральной таможенной службы от 12.07.2011 N 118-р утверждены Методические рекомендации по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (далее - Методические рекомендации).

Согласно подпунктам "а", "б", "з" и "и" пункта 2 Методических рекомендаций под ведомственным контролем понимается деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела; объекты ведомственного контроля - решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля; повод для проведения ведомственного контроля - обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Федерального закона, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; отмена решения - признание вышестоящим таможенным органом (субъектом ведомственного контроля) решения нижестоящего таможенного органа не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в области таможенного дела в полном объеме.

Основными целями ведомственного контроля являются:

а) реализация государственной политики в области таможенного дела в части, касающейся соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации, применении таможенных процедур, взимании таможенных платежей, совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, а также при применении запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

б) защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела;

в) изучение и обобщение практики деятельности таможенных органов в части соблюдения прав участников внешнеэкономической деятельности и на ее основе оказание своевременной правовой и методической помощи таможенным органам;

г) сокращение количества решений, действий (бездействия), принятых и совершенных в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также устранение их вредных последствий;

д) сокращение количества судебных решений, принятых не в пользу таможенных органов (пункт 4 Методических рекомендаций).

Пунктами 5 и 6 Методических рекомендаций определено, что проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, которые по источнику их возникновения можно разграничить на внешние и внутренние.

Внешние поводы - это поводы, возникающие из внешних источников информации, к которым относятся:

а) исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела;

б) обращения граждан и организаций в таможенные органы;

в) жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации";

г) обращения, поступившие в таможенные органы из государственных органов и органов прокуратуры и т.д.

Учитывая изложенное, первоначальное решение о принятии таможенной стоимости товара подлежало отмене ввиду его неправомерности. В связи с этим Якутская таможня, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федераций", при наличии повода к проведению проведение ведомственного контроля и в соответствии с его целями законно приняла решение от 14.05.2012 N 10701000/140512/04 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Якутского таможенного поста Якутской таможни о принятии таможенной стоимости товара.

Оценив экспертное заключение от 12.02.2010 N 513.021.12.15/02-10 и проформу-инвойс от 12.02.2010 N ES 715812, на которые общество ссылается как на документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость - контрактная (таможенная) стоимость воздушного судна Боинг-757-200, серийный номер 29330 в размере 10 000 000 (десять миллионов) долларов США, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из содержания экспертного заключения от 12.02.2010 N 513.021.12.15/02-10 (пункт 6), основанием для проведения экспертизы являлась заявка N 513.021.12.15/02-10 от 02.02.2009 общества.

Предъявленная документация (пункт 7) в том числе: договор аренды б/н от 15.10.2009, проформа-инвойс от 12.02.2010 N ES 715812.

То есть с заявкой от 02.02.2009 представлены документы договор от 15.10.2009 проформа-инвойс от 12.02.2010, датированные более поздними датами, чем сама заявка.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проверке и исследовании указанных доказательств суду не представляется возможным сделать вывод, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данные доказательства признаются судом недостоверными. Какие-либо иные доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам статьи 24 Федерального закона "О таможенном регулировании Российской Федерации" и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года по делу N А58-3841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.