Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-190/13

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А09-7608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Карпуновой Л.Ф. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2012 N 20660Б/2013), от ООО Брянсктехинформконсалтинг" - Гусейнова Ф.В. (доверенность от 01.10.2012), от ИП Изотовой Галины Александровны - Изотовой Г.А. (свидетельство от 12.10.2011, серия 32 N 001795125), в отсутствие представителя ИП Таланова Алексея Евгеньевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Изотовой Галины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-7608/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг", индивидуальным предпринимателям Изотовой Галине Александровне и Таланову Алексею Евгеньевичу о взыскании с последних в солидарном порядке 1 616 120 руб. убытков, в том числе 1 549 696 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом в период с 20.10.2010 по 26.07.2012 и 66 424 руб. реального ущерба, составляющего стоимость расходов по арендой плате за землю за тот же период (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 580 871 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" взыскано 1 549 695 руб. неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Изотовой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" взыскано 31 176 руб. 10 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Изотова Галина Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Брянсктехинформконсалтинг" в апелляционной жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие факт использования имущества ответчиком и получения им доходов от его использования, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства истцом не доказаны. Поясняет, что не чинил истцу препятствий в пользовании спорными помещениями, не ограничивал доступ на территорию.

ИП Изотова Г.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что земельный участок в данном случае не является объектом гражданских прав и должен следовать судьбе недвижимого имущества. Так как недвижимое имущество принадлежит ООО "Брянсктехинформконсалтинг", препятствия в доступе на земельный участок со стороны ИП Изотовой Г.А. не могли повлечь возникновение у истца убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 25.03.2005 N 1128 ООО "Стройотделка" предоставлен земельный участок общей площадью 4 214 кв. м, кадастровый номер 32:02:16 01 04:0067, расположенный по адресу: Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8; срок аренды земельного участка - с 25.03.2005 по 25.03.2054 (49 лет).

Между ООО "Стройотделка" (продавец) и ООО "Брянсктехинформконсалтинг" (покупатель) заключен договор 27.04.2009 N 1 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 668,8 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8, а именно: здания диспетчерского пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв. м, инв. N 3А/013/16/02, лит В; здания цеха раскроя линолеума, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 530,5 кв. м, инв. N 3А/013/16/02, лит. Б. Переход к ООО "Брянсктехинформконсалтинг" права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2009 N 2 ООО "Брянсктехинформконсалтинг" продало вышеперечисленное недвижимое имущество Таланову А.Е., однако переход к последнему права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 по делу N А09-5285/2009 договор от 05.06.2009 N 2 был признан ничтожной сделкой, также по иску ООО "Стройотделка" признан недействительным договор от 27.04.2009 N 1 купли-продажи недвижимого имущества. В качестве последствий недействительности данной сделки суды обязали ООО "Брянсктехинформконсалтинг" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Стройотделка" приобретенное по сделке недвижимое имущество по акту приема-передачи, а ООО "Стройотделка" - возвратить обществу "Брянсктехинформконсалтинг" 1 500 000 руб., полученных по договору.

Постановлением от 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 15/5/29886/3/2010 в отношении должника - ООО "Брянсктехинформконсалтинг", которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о возвращении обществу "Стройотделка" по акту приема-передачи указанного недвижимого имущества общей площадью 668,8 кв. м (т. 1, л. д. 21).

Постановлением от 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 15/5/31810/3/2010 в отношении должника - ООО "Стройотделка".

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Стройотделка" и ООО "Брянсктехинформконсалтинг" неоднократно направлялись требования о явке на место совершения исполнительных действий. Однако исполнительные действия не проводились ввиду неявки обеих сторон.

Актами от 06.07.2011 и 20.07.2011, подписанными директором ООО "Стройотделка" Карпуновой Л.Ф., судебным приставом-исполнителем и Галушко В.Ф., зафиксирован факт неявки по требованию судебного пристава-исполнителя покупателя - ООО "Брянсктехинформконсалтинг" для передачи ООО "Стройотделка" недвижимого имущества. Актом от 31.07.2011, подписанным также судебным приставом- исполнителем Ефименко Ю.А., подтвержден факт осуществления препятствий в пропуске на территорию базы в с. Супонево по пер. Комсомольский, д. 8 директора ООО "Стройотделка" со стороны гражданки Косушко Г.А. (в настоящее время - Изотова Г.А.).

В требовании, содержащемся в письме от 17.08.2011 за N 36271/11/05/32, направленном судебным приставом-исполнителем в адрес сторон, указано, что согласно объяснению директора ООО "Брянсктехинформконсалтинг" от 03.08.2011, он готов подписать акт приема-передачи после перечисления денежных средств на депозитный счет Брянского районного отдела судебных приставов. В этой связи в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав потребовал от директора ООО "Стройотделка" в 5-дневный срок со дня получения данного требования перечислить денежные средства в указанной сумме (т. 1, л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу N А09-6070/2011 по иску общества "Стройотделка" к Изотовой Г.А., вступившим в законную силу, суд обязал Изотову Г.А. не чинить препятствия ООО "Стройотделка" в пользовании земельным участком общей площадью 4214 кв. м, расположенным по адресу: Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8.

Постановлением от 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 16168/12/05/32 в отношении должника - Изотовой Г.А. Ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о прекращении чинить препятствия в пользовании земельным участком (т. 1, л. д. 22).

Согласно акту от 26.07.2012 приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 28) недвижимое имущество общей площадью 668,8 кв. м было передано обществом "Брянсктехинформконсалтинг" обществу "Стройотделка".

На основании того, что ответчики совместно пользовались принадлежащим истцу недвижимым имуществом - вышеуказанными зданиями и земельным участком, причиняя тем самым ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы общим последствием недействительности как оспоримой, так и ничтожной сделки является согласно п. 2 ст. 167 возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах. При этом вопрос об определении возмещаемой стоимости регулируется по аналогии закона по правилам ГК о цене договора (п. 3 ст. 424 ГК РФ) и дате определения возмещаемых убытков (п. 3. ст. 3 93 ГК РФ),

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ иные последствия недействительности сделки, которые могут предусматриваться законом, определяются по-разному: в общей форме и для некоторых видов недействительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что в качестве общего дополнительного последствия недействительности сделки является правило о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

Как установлено в п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ при недействительности сделки помимо возврата полученного по ней в натуре или его стоимости, стороны вправе требовать также доходы, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению - проценты. В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате имущества или возмещении его стоимости можно требовать возмещения необходимых затрат с зачетом полученных выгод.

Как следует из материалов дела, ООО "Брянсктехинформконсалтинг" пользовалось нежилыми помещениями по договору купли-продажи от 27.04.2009 N 1 в отсутствие правовых оснований, так как данный договор согласно решению суда является недействительным, как ничтожный.

С учетом положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ, согласно которым правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания 1 549 696 руб., заявленных к предпринимателям Изотовой Г.А. и Таланову А.Е., так как они не являются контрагентами по недействительной сделке.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд правомочен произвести переоценку правовых оснований заявленных требований, а соответственно определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям. В рассматриваемом случае переоценка судом правовых оснований заявленных требований не влечет за собой изменение основания иска.

Удовлетворяя требование истца к ООО "Брянсктехинформконсалтинг" о взыскании 1 549 696 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование недвижимого имущества в период с 20.10.2010 по 26.07.2012, которое было заявлено истцом при подаче иска как требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

ООО "Брянсктехинформконсалтинг" в указанный период пользовалось недвижимым имуществом ООО "Стройотделка" при отсутствии на то законных оснований, следовательно, неосновательно обогатилось за его счет на сумме 1 549 695 руб., составляющую стоимость арендной платы за пользование данным имуществом.

Судом проверен и признан верным расчет истца, в котором стоимость аренды складского помещения определена в сумме 100 руб./кв. м., офисного - 150 руб./кв. м, всего 1 549 695 руб. ((138,3 кв. м х 150 руб./кв. м + 530,5 кв. м х 100 руб./кв.м) х 21 месяц)). Определение размера неосновательного обогащения при этом соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно исковому заявлению ООО "Стройотделка" было заявлено о взыскании с ООО "Брянсктехинформконсалтинг" 1 549 696 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Брянсктехинформконсалтинг" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 549 695 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной сумме (1 руб.)

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 66 424 руб. убытков, что составляет стоимость арендой платы за землю за период с 01.11.2010 по 12.07.2012, т.е. расходов, которые истец понес или должен будет понести в будущем для восстановления нарушенного права. Нарушение своего права на пользование земельным участком, занятым, в том числе, и объектами недвижимого имущества, составляющими предмет недействительной сделки купли-продажи от 27.04.2009 N 1, истец мотивирует осуществлением препятствий для такого использования со стороны ответчиков по делу. В обоснование требований в указанной части иска истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу от N А09-6070/2011, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Изотову Г.А. не чинить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Стройотделка" земельным участком по адресу: Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д.8.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец был лишен возможности использовать арендуемый им спорный земельный участок по вине ИП Изотовой Г.А., что не исключает необходимость исполнения обязательства истца как арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, который истец оплатил или должен будет оплатить в будущем арендодателю за период, в котором он не имел возможности пользоваться данным земельным участком по вине ИП Изотовой Г.А., является для него убытками в виде реального ущерба.

На основании этого истец заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 66 424 руб., сумма которого составляет расходы истца, уже понесенные (или необходимые в будущем) для восстановления нарушенного права.

Противоправность действий ИП Изотовой Г.А., заключающихся в создании истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу от N А09-6070/2011.

Также апелляционный суд полагает установленным наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (причинением вреда). Причинитель вреда в данном случае предвидел и сознательно допускал наступление негативных для истца последствий.

Период, за который возможно взыскание убытков и их размер обоснованно определены судом первой инстанции исходя из акта от 31.07.2011, в котором истец подтверждает факт осуществления препятствий в пропуске на территорию базы в с. Супонево по пер. Комсомольский, д. 8 директора ООО "Стройотделка" со стороны гражданки Косушко Г.А. (в настоящее время - Изотовой Г.А.). Оснований для сомнений в подлинности сведений, содержащихся в указанном акте, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом даты регистрации ИП Изотовой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя, суд правомерно взыскал с нее убытки за период с 12.10.2011 (дата регистрации в качестве предпринимателя) по 12.07.2012 (дата устранения препятствий в пользовании земельным участком).

С учетом размера арендной платы за соответствующие кварталы данного периода, указанного в письме финансового управления администрации Брянского района, пропорционально площади помещений по договору купли-продажи от 27.04.2009 N 1 (668,8 кв. м) к общей площади всех помещений, расположенных на арендуемом земельном участке (1619,3 кв. м), истцом произведен верный расчет убытков, который за период с 12.10.2011 по 12.07.2012, составил 31 176 руб. 10 коп.

За период с 12.10.2011 по 31.12.2011 - 22 207 руб. 33 коп. (25 299 руб. 50 коп. х 79 дней / 90 дней); за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 49 912 руб. 26 коп. (24 956 руб.13 коп. х 2 квартала); за период с 01.07.2012 по 12.07.2012 - 3 364 руб. 05 коп. (25 230 руб. 37 коп. х 12 дней / 90 дней), всего по земельному участку: 75 483 руб. 64 коп.; с учетом пропорциональности площадей объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, - 31 176 руб. 10 коп. (75 483 руб. 64 коп. х 668,80 кв. м / 1619,30 кв. м).

Поскольку истец доказал факт наступления вреда в указанном размере, противоправность поведения ИП Изотовой Г.А., причинную связь между противоправными действиями указанного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Изотовой Г.А. убытков в размере 31 176 руб. 10 коп.

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения. Состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности в отношении остальных ответчиков, истцом не доказан, судом не установлен, в связи с этим основания для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт использования имущества ответчиками и получения ими доходов от его использования, наличие причинной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не принимается во внимание как противоречащий материалам дела довод ООО "Брянсктехинформконсалтинг" о том, что оно не чинило истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Также отклоняется как не соответствующий вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу от N А09-6070/2011 довод ИП Изотовой Г.А о том, что препятствия в доступе на земельный участок со стороны ИП Изотовой Г.А. не могли повлечь возникновение у истца убытков. Ее ссылка в жалобе на то, что земельный участок в данном случае не является объектом гражданских прав и должен следовать судьбе недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Брянсктехинформконсалтинг", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-7608/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба