Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-1333/13

г. Саратов

18 марта 2013 г.

Дело N А12-27879/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БиО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года, по делу N А12-27879/2012, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингам" (ИНН 3446012665; ОГРН 1023404243136; г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (ИНН 3442083584; ОГРН 1063459048069; г. Волгоград),

о взыскании 1.860.114,55 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "БиО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года, по делу N А12-27879/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15 марта 2013 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 06 февраля 2013 года было направленно заявителю почтой по адресу: 400005 г. Волгоград, ул. Руднева, 2Д, и получено заявителем 14 февраля 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 96727.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу заявителю - ООО "БиО".

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин