Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-390/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-22665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-22665/2012 (судья Н.В. Даншина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо: Трутнева Светлана Леонидовна (г. Волжский),

о взыскании 21 844,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 21 844 руб. 12 коп., из которых: 18244 руб. 12 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3 600 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-22665/2012 суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" 10 796 рублей 12 копеек недовозмещенного ущерба, 3 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 14396 рублей 12 копеек и 1318 рублей госпошлины, а также 19 771 рубль 16 копеек расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. С ООО "Русский союз автострахователей" в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 1 704 руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Также подобная замена невозможна, если выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" 10 796 руб. 12 коп. в качестве возмещения ущерба измеить, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" 18 244 руб. 12 коп., в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" денежных средств в размере 19 771 руб. 16 коп. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" 1 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" 2 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с ООО "Русский союз автострахователей" в пользу ООО "Росгосстрах" 1 704 руб. 81 коп. расходов на проведение экспертизы отменить.

По мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Трутнева Светлана Леонидовна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в 15 часов 45 минут городе Волгограде Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак Р 734 НХ 34) под управлением Вишнивецкого Виктора Петровича и автомобиля марки "ВАЗ 2106" (государственный регистрационный знак Е 296 ТМ 34) под управлением Некрасова Дмитрия Александровича и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак Р 734 НХ 34), принадлежащего Трутневой Светлане Леонидовне.

ДТП произошло по вине водителя Некрасова Дмитрия Александровича, что видно из справки о ДТП от 20.07.2012 и акта ответчика о страховом случае N 0006810094-001 от 06.08.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2106" (государственный регистрационный знак Е 296 ТМ 34) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0553589877 от 01.08.2011).

Ответчик выплатил потерпевшей Трутневой С.Л. ущерб в сумме 10 723 руб. 88 коп.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Трутнева С.Л. обратилась в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету от 28.08.2012 N 2504/08-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28968 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 600 руб.

05.09.2012 между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Трутневой С.Л. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы ущерба и расходов на оплату экспертизы по рассматриваемому страховому случаю.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2012 года 2012 по делу N А12-22665/2012 назначена автовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Поволжье" Кирилллова А.Н. N 123795 от 09.11.2012 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-322132" (государственный номер Р 734 НХ 34) с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составила 21520 руб.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В данном случае суду надлежит рассматривать настоящий спор в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Эксперт-Поволжье" N 123795 от 09.11.2012, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, страховая компания не представила, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 796 руб. 12 коп. (21 520 руб. - 10723,88 руб.).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного подлежат взысканию и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 600 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2012 N АС-12/09-09 между ООО Юридическое агентство "Респект" и ООО "Русский союз автострахователей" и платежное поручение N 162 от 29.09.2012 об оплате 30000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы и расходы на оплату юридических услуг обоснованно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам проведенной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть основанием к отмене принятого судебного акта.. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Русский союз автострахователей" согласно платёжному поручению от 24.12.2012 N 512.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Росгосстрах" согласно платёжному поручению от 14.01.2013 N 695.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-22665/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин