Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-2006/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-17439/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2006/2013

на определение от 10.01.2013 года

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-17439/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" (ИНН 5404416853, ОГРН 1105476029670, дата регистрации 06.07.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным постановления

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" (далее - ООО ТК "Транспортные решения") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-325/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения, после чего ООО ТК "Транспортные решения" обратилось с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат, а также значительно превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем в подтверждение факта несения расходов в указанной сумме представлены договор N 6 от 27.07.2012, платежное поручение N 489 от 02.08.2012, расписка от 18.10.2012.

Апелляционная коллегия считает, что данными доказательствами подтверждается факт несения ООО ТК "Транспортные решения" заявленных расходов, однако не согласна с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана правовая оценка установлению в договоре N 6 от 27.07.2012 гонорара успеха.

Из содержания разделов 1, 2 договора N 6 от 27.07.2012 следует, что предметом оказываемых услуг является анализ пакета документов, подготовка и подача искового заявления а арбитражный суд, участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Общая стоимость перечисленных услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.2 договора), также пунктом 2.3 договора установлен гонорар успеха - в случае признания судом незаконным и отмены оспариваемого постановления, заказчик дополнительно к вышеуказанной денежной сумме должен выплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 6 от 27.07.2012. Определенной в договоре безусловной суммы вознаграждения достаточно для обеспечения надлежащей защиты нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде, установление же в данном случае дополнительного гонорара успеха в размере 150 000 руб. не обусловлено экономической целесообразностью и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При этом указание таможенного органа на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, требования ООО ТК "Транспортные решения" удовлетворению в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2013 года по делу N А51-17439/2012 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова