Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 03АП-921/13

г. Красноярск

20 марта 2013 г.

Дело N А33-14573/2010к14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2013 года по делу N А33-14573/2010к14, принятое под председательством судьи М.С. Шальмина, судей О.В. Жирных, О.В. Сысоевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сараева С.П., представитель по доверенности от 16.10.2012,

установил:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "СОЮЗ") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокшинаинвест" (далее - ООО "Востокшинаинвест") (ОГРН 1032402642117; ИНН 2465067410) банкротом.

Определением от 07.10.2010 заявление о признании банкротом ООО "Востокшинаинвест" принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее - Костюнин А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011. Определением от 24.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.01.2013.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Костюнина А.В., в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ООО "Востокшинаинвест" Костюниным А.В. возложенных на него обязанностей, выразившимся в следующем:

- в незаконном привлечении по трудовым договорам бухгалтера Лукиной Н.А. и юриста Старикова Д.Ю.;

- в непредоставлении копий трудовых договоров, что является нарушением статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

- в незаконном начислении процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему в порядке пункта 10 статьи 20.4 Закона о банкротстве и указании их в реестре текущих требований должника.

Также уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего Костюнина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокшинаинвест".

Определением от 23.01.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Костюнина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом уполномоченный орган, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- выводы суда о том, что доводы уполномоченного органа о невозможности заключения трудовых договоров в период конкурсного производства с привлеченными специалистами и об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение Лукиной Н.А. и Стариковой Д.Ю. своих обязанностей, не обоснован, так как не соответствует материалам дела;

- при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения уполномоченного органа об отсутствии обоснованного подтверждения со стороны арбитражного управляющего Костюнина А.В. по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами;

-вывод суда о том, что требование уполномоченного органа от 12.10.2012 о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012, не содержит запрос о сведениях по привлеченным специалистам на основании трудовых договоров, не обоснован, так как не соответствует установленным фактам о деле;

- вывод суда первой инстанции о том, что отражение в реестре текущих платежей начисленных процентов за период наблюдения временному управляющему не является нарушением действующего законодательства, не обоснован;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсный управляющий Костюнин А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокшинаинвест".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2013 г.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- в качестве доказательств фактического исполнения обязанностей привлечёнными специалистами в материалы дела представлены соответствующие документы;

- довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что требование уполномоченного органа от 12.10.2012 о предоставлении документов, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012, не содержит запрос о сведениях по привлеченным специалистам на основании трудовых договоров, не обоснован, так как не соответствует установленным фактам о деле;

- требования к форме и содержанию реестра по текущим платежам законодателем не установлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-14573/2010к14 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1) 01.04.2011 между ООО "Востокшинаинвест" (работодатель) и Лукиной Ниной Александровной (далее - Лукина Н.А.) (работник) подписан трудовой договор, по условиям которого Лукина Н.А. принята на работу в ООО "Востокшинаинвест" в качестве бухгалтера. По условиям договора, Лукина Н.А. приступает к выполнению своих обязанностей с 01.04.2011 (пункт 2.1 договора).

Оплата труда по договору производится исходя из установленного 0,5 единицы должностного оклада в размере 5 748 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств фактического исполнения бухгалтером своих обязанностей, в материалы дела представлены: бухгалтерские балансы за 2011-2012 гг.; отчеты о прибылях и убытках за 2011-2012 гг.; расчет оценки стоимости чистых активов общества; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; налоговые декларации; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; опись вложений и почтовые квитанции об отправке бухгалтерских и иных отчетных документов в уполномоченные органы (ФНС России и Пенсионный фонд РФ); выписки по лицевому счету должника; приказ о проведении инвентаризации.

Также 01.04.2011 между ООО "Востокшинаинвест" (работодатель) и Стариковой Д.Ю. (работник) подписан трудовой договор, по условиям которого Старикова Д.Ю. принята в организацию на должность юриста-специалиста с 01.04.2011 (пункты 1.1, 20.1 договора).

Оплата труда за выполнение трудовых обязанностей производится пропорционально отработанному времени исходя из установленного оклада в размере 3 448 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств фактического исполнения обязанностей юристом-специалистом, в материалы дела представлены: журналы учета входящей корреспонденции ООО "Востокшинаинвест"; журналы учета исходящей корреспонденции ООО "Востокшинаинвест"; ходатайства ООО "Востокшинаинвест", направленные в арбитражный суд; уведомления о закрытии счетов; уведомления о последствиях введения конкурсного производства; письма ООО "Востокшинаинвест"; уведомления о ликвидации юридического лица; уведомления о требованиях кредиторов; протоколы собрания кредиторов; отчеты конкурсного управляющего; приказ о проведении инвентаризации; отзывы, направленные в арбитражный суд; ответы на запросы; реестры заказных писем; описи вложений в заказные письма; почтовые квитанции.

Также в материалы дела представлено штатное расписание ООО "Востокшинаинвест" на 2010 год.

2) 12.10.2012 уполномоченным органом посредством электронной почты и факса направлено уведомление о предоставлении уполномоченному органу посредством электронной почты материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов ООО "Востокшинаинвест".

В ответ на запрос уполномоченного органа Костюнин А.В. направил 24.10.2012 (согласно почтовой квитанции N 06465 от 24.10.2012) письмо, где сообщил, что в адрес уполномоченного органа направлены документы: проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; проект ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

3) В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2012; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.10.2012, а также реестр текущих требований кредиторов ООО "Востокшинаинвест". В реестре текущих расходов содержатся сведения о сумме, подлежащей выплате временному управляющему в размере 566 170 рублей.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в следующем:

- незаконное привлечение по трудовым договорам бухгалтера Лукиной Н.А. и юриста Старикова Д.Ю. (не обоснован факт заключения трудовых договоров);

- непредставление копий трудовых договоров по требованию уполномоченного органа от 12.10.2012 к собранию кредиторов 18.10.2012, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве;

- незаконное начислении процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему в порядке пункта 10 статьи 20.4 Закона о банкротстве и указании их в реестре текущих требований ООО "Востокшинаинвест" по состоянию на 15.10.2012, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве (предоставление неверной информации кредиторам).

Также уполномоченный орган просит отстранить Костюнина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как своими действиями конкурсный управляющий причиняет уполномоченному органу убытки в размере 1 265 рублей 30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании ООО "Востокшинаинвест" N 01 от 31.12.2009, утвержденном на 2010 год, содержатся сведения о наличии в штате должника следующих должностей: юриста-специалиста (1 ставка) и бухгалтера (2 ставки). Следовательно, заполнение вакансий в конкурсном производстве произведено в пределах штатных единиц.

Между ООО "Востокшинаинвест" (работодатель) и Лукиной Н.А.(Работник) подписан трудовой договор от 01.04.2011, по условиям которого Лукина Н.А. принята на работу в ООО "Востокшинаинвест" в качестве бухгалтера с 01.04.2011. Также 01.04.2011 конкурсным управляющим заключен трудовой договор со Стариковой Д.Ю., по условиям которого Старикова Д.Ю. принята на работу в качестве юриста-специалиста. Как следует из условий договора (пункты 3.1 договоров), а также пояснений конкурсного управляющего, бухгалтер и юрист-специалист приняты на работу на 0,5 ставки.

Таким образом, Лукина Н.П. и Старикова Д.Ю. являются штатными работниками ООО "Востокшинаинвест", принятыми на работу конкурсным управляющим.

Поскольку возможность сохранения трудовых отношений с работником при банкротстве предприятия установлена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о невозможности заключения трудовых договоров в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела Лукина Н.А. исполняла следующие обязанности: принимала участие в инвентаризации имущества; вела бухгалтерскую и налоговую отчетность; вела отчетность, подлежащую сдаче в Пенсионный фонд РФ; оформляла закрытие счетов; производила анализ поступающей от налоговых органов, пенсионного фонда документов; производила оформление документов по оплате текущих платежей по расчетному счету; производила распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в рамках конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается выполнение Лукиной Н.А. вышеперечисленных обязанностей следующими доказательствами: бухгалтерскими балансами за 2011 и 2012 гг.; отчетами о прибылях и убытках за 2011-2012 гг.; расчетами оценки стоимости чистых активов общества; отчетами об изменениях капитала; отчетами о движении денежных средств; налоговыми декларациями; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам; описями вложений и почтовые квитанции об отправке бухгалтерских и иных отчетных документов в уполномоченные органы (ФНС России и Пенсионный фонд РФ); выписками по лицевому счету должника; приказом о проведении инвентаризации. Кроме того, бухгалтером Лукиной Н.А. осуществлялись оприходование и учет денежных средств, поступающих в конкурсном производстве от сдачи в аренду имущества, принадлежащего должнику.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение Лукиной Н.А. своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что также конкурсным управляющим заключен трудовой договор от 01.04.2011 со Стариковой Д.Ю. В трудовом договоре от 01.04.2011 указано, что Старикова Д.Ю. принята на работу на должность "юрист-специалист".

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела Старикова Д.Ю. исполняла следующие обязанности в рамках конкурсного производства: осуществление приема и регистрации корреспонденции, поступающей в адрес конкурсного управляющего; ответы на телефонные звонки; направление информации, касающейся процедуры конкурсного производства; обеспечение возможности ознакомления заинтересованных лиц с документами должника; обеспечение интересов должника при проведении собраний кредиторов; изготовление проектов документов; подготовка почтовых отправлений, телеграмм и их рассылка; направление материалов, касающихся деятельности конкурсного управляющего в уполномоченный орган и конкурсным кредиторам; представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях; проведение претензионной работы с дебиторами. Таким образом, фактически Старикова Д.Ю. в рамках конкурсного производства исполняла функции делопроизводителя и юриста.

Материалами дела подтверждается выполнение Стариковой Д.Ю. вышеперечисленных обязанностей следующими доказательствами: журналы учета входящей корреспонденции ООО "Востокшинаинвест"; журналы учета исходящей корреспонденции ООО "Востокшинаинвест"; ходатайства ООО "Востокшинаинвест", направленные в арбитражный суд; уведомления о закрытии счетов; уведомления о последствиях введения конкурсного производства; письма ООО "Востокшинаинвест"; уведомления о ликвидации юридического лица; уведомления о требованиях кредиторов; протоколы собрания кредиторов; отчеты конкурсного управляющего; приказ о проведении инвентаризации; отзывы, направленные в арбитражный суд; ответы на запросы; реестры заказных писем; описи вложений в заказные письма; почтовые квитанции.

Как уже было указано выше судом апелляционной инстанции, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сохранение штатной единицы бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок, а услуги, оказываемые юристом-специалистом необходимы в ходе конкурсного производства (соблюдение досудебного порядка взыскания дебиторской задолженности, содействие в организации и проведении собраний кредиторов; ознакомление кредиторов с процессом конкурсного производства, подготовка запросов, ответов на запросы и т.д.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что услуги, оказанные привлеченными специалистами Лукиной Н.А., Стариковой Д.Ю. являются чрезмерными, доказательства чрезмерности установленного размера заработной платы бухгалтеру (5 748 рублей в месяц) и юристу-специалисту (3 448 рублей в месяц) в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что разумнее привлекать специалистов: бухгалтера и юриста-специалиста на основании гражданско-правовых договоров, в материалы дела также не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом не доказано, что привлечение бухгалтера и юриста-специалиста на основании гражданско-правовых договоров приведет к меньшему расходованию конкурсной массы и к большему или к такому же качеству оказания услуг, чем привлечение бухгалтера и юриста-специалиста по трудовым договорам.

Учитывая положения пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому сам факт привлечения специалистов (в данном случае бухгалтера и юриста-специалиста) соответствует требованиям Закона о банкротстве, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение трудовых договоров с бухгалтером и юристом-специалистом является обоснованным в процедуре банкротства ООО "Востокшинаинвест"

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обоснованного подтверждения со стороны арбитражного управляющего Костюнина А.В. по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Уполномоченный орган в жалобе также просит признать ненадлежащим исполнением Костюниным А.В. своих обязанностей, выразившимся в непредоставлении копий трудовых договоров по требованию уполномоченного органа от 12.10.2012 к собранию кредиторов 18.10.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющимся в материалах дела документам, 12.10.2012 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012. Требование о предоставлении материалов собрания кредиторов 18.10.2012 направлено в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты, что подтверждается соответствующей отметкой на документе, а также посредством факсимильной связи. В ответ на запрос уполномоченного органа Костюнин А.В. направил 24.10.2012 (согласно почтовой квитанции N 06465 от 24.10.2012) письмо, где сообщил, что в адрес уполномоченного органа направлены документы: проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; проект ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Уполномоченный орган признал получение им от конкурсного управляющего документов (проекта отчета Костюнина А.В. о своей деятельности и проекта ходатайства о продлении срока конкурсного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции из требования уполномоченного органа от 12.10.2012 следует, что он просит конкурсного управляющего представить документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012. Какие-либо иные сведения, конкретизирующие перечень запрашиваемых документов, в требовании уполномоченного органа от 12.10.2012 не указаны.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов в числе других сведений должен отражаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из уведомления о проведении собрания кредиторов 18.10.2012, в уведомлении конкурсный управляющий указал, что в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о продлении процедуры конкурсного производства; 3) внесение изменений в Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника, путем принятия его в новой редакции; 4) определение места проведения собрания кредиторов в г. Красноярске.

Таким образом, из повестки дня собрания кредиторов не следует, что на собрании 18.10.2012 будут рассмотрены какие-либо вопросы, связанные с привлечением конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров и выполнении ими своих функциональных обязанностей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что уполномоченным органом фактически были запрошены документы (трудовые договоры от 01.04.2011 и документы, подтверждающие выполнение работниками должника своих функциональных обязанностей), на непредставление которых ссылается уполномоченный орган. Согласно материалам дела требование уполномоченного органа от 12.10.2012 о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.012, исполнено конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа от 12.10.2012 о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012, не содержит запрос о сведениях по привлеченным специалистам на основании трудовых договоров, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Уполномоченный орган в жалобе также просит признать действия Костюнина А.В., выразившиеся в незаконном начислении процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему в порядке пункта 10 статьи 20.4 Закона о банкротстве и указании их в реестре текущих требований ООО "Востокшинаинвест" по состоянию на 15.10.2012, ненадлежащим исполнением Костюниным А.В. возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего представлен в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции Костюниным А.В., на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитан размер процентов по вознаграждению временного управляющего. Также установлено, что сведения о размере процентов по вознаграждению Костюнина А.В. отражены только в реестре текущих платежей, выплата указанных денежных средств не производилась.

С учетом того, что законодателем не предусмотрены какие-либо требования к форме и содержанию реестра требований по текущим платежам, исходя из цели принятия данного решения и объема возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание конкурсным управляющим сведений о возможных предстоящих расходах в рамках конкурсного производства, не является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку преследует цель предупредительного информирования кредиторов.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отражение в реестре текущих платежей начисленных процентов за период наблюдения временному управляющему не является нарушением действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействии) конкурсного управляющего и о нарушении конкурсным управляющим прав, законных интересов кредиторов, и принимая во внимание положение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Костюнина А.В. по ненадлежащему исполнению, возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган в жалобе просит отстранить арбитражного управляющего Костюнина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокшинаинвест".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, уполномоченным органом не доказано наличие расходов и несения убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2013 по делу N А33-14573/2010к14.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-14573/2010к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская