Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-211/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А28-3452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Норкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2012,

представителей ответчика - Бобковой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2013, Малининой В.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2013, Петровой О.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2013, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2012 по делу N А28-3452/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вихаревский" (ИНН: 4310033910, ОГРН: 1064321004648)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вихаревский" (далее - ООО "Вихаревский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2012 N 19 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 910 974 рубля 54 копейки, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2012 требования, заявленные ООО "Вихаревский", удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.01.2012 N 19 признано недействительным в части:

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 58 400 рублей, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 5 840 рублей 01 копейка,

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 733 936 рублей 04 копейки, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 166 139 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области не согласилась с принятым решением суда в части признания недействительным решения Инспекции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия деловой цели хозяйственной операции.

Инспекция считает, что Обществом не представлено доказательств приобретения картофеля во 2 квартале 2009 года в размере 73 тонны у ООО ТД "Юграснаб". Налоговый орган указывает, что протоколами допросов свидетелей, данными складского и бухгалтерского учета, подтверждается отсутствие поступления картофеля. Договор хранения, заключенный между Обществом и ООО ТД "Юграснаб" фактически сторонами не исполнялся, поскольку картофель не выбывал из владения ООО "Вихаревский" и использовался им на собственные нужды.

Кроме того, Инспекция считает, что Обществом не представлено доказательств осуществления услуг по перевозке сельхозпродукции в 4 квартале 2010 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Вихаревский" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Юграснаб" в рамках заключенных договоров с ООО "Вихаревский".

Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2011 N 19 (т. 5 л.д. 128-154).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.01.2012 N 19 о привлечении ООО "Вихаревский" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог и пени (т. 1 л.д. 27-68).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.04.2012 решение Инспекции от 30.01.2012 N 19 отменено в части доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2008 года на сумму 310 909 рублей 09 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекцией не доказано получение ООО "Вихаревский" необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, суд признал правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эпизод N 2 (НДС 2 квартал 2009 года).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налогового вычета в сумме 58 400 рублей по счету- фактуре от 04.05.2009 N ЮГК000145/1, выставленной ООО ТД "Юграснаб" (т.4 л.д. 143).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Общество в 2008 году получило урожай картофеля в количестве 178 245 кг. Выращенный картофель был оприходован налогоплательщиком, что подтверждается данными складского учета (т.3 л.д. 23-43, л.д. 28)

Указанный картофель в дальнейшем Обществом был реализован ООО ТД "Юграснаб". ООО "Вихаревский" в адрес ООО ТД "Юграснаб" был выставлен счет-фактура от 29.09.2008 N 27 и выписана накладная (т. 9 л.д. 6-7).

Реализация картофеля отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете (т. 9 л.д. 10-24) и Инспекцией не оспаривается.

04.05.2009 между ООО ТД "Юграснаб" (продавец) и ООО "Вихаревский" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 129/11-02-2009, согласно условий которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить картофель в количестве 73 тонн (т. 4 л.д. 145-146).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счет-фактура от 04.05.2009 N ЮГК000145/1 (т. 4 л.д. 143) и товарная накладная от 04.05.2009 N 145/1 (т. 4 л.д. 144). Из материалов дела усматривается, что счет-фактура от 04.05.2009 N ЮГК000145/1 зарегистрирован Обществом в книге покупок за 2 квартал 2009 года (дополнительный лист т. 4 л.д. 137-142).

01.01.2008 между ООО ТД "Юграснаб" (Поклажедатель) и Обществом (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 03/11-03-2008, согласно условий которого Поклажедателем передана на хранение сельхозпродукция (т. 2 л.д. 44-45). Договор был заключен сторонами на период с 01.01.2008 по 31.12.2008. На основании акта приема-передачи от 26.12.2008 Обществу передан картофель в количестве 180 тонн (т. 2 л.д. 43).

По договору ответственного хранения от 01.01.2009 и актам приема-передачи от 04.05.2009 ООО ТД "Юграснаб" передало на ответственное хранение Обществу картофель в количестве 107 тонн, по акту приема-передачи от 16.11.2009 - в количестве 85 тонн, по акту приема-передачи от 23.12.2009 - 25 тонн картофеля (т. 2 л.д. 36-37, 38, 41, 42).

Довод налогового органа о том, что картофель в количестве 178 245 кг не выбывал из владения Общества и использовался им на свои собственные нужды, а договоры ответственного хранения не исполнялись, в связи с чем, у Общества не было необходимости в приобретении в мае 2009 года спорного картофеля в количестве 73 тонны, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе выездной налоговой проверки ООО ТД "Юграснаб" письмом от 01.08.2011 (т.2 л.д. 6-7, 27, 29-30) направленным в адрес налогового органа подтвердило факт заключения с ООО "Вихаревский" договоров ответственного хранения, а также приобретение картофеля у Общества в сентябре 2008 года и реализацию картофеля в мае 2009 года с представлением соответствующих книг покупок и книг продаж. Договоры хранения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, судом недействительными не признаны. Кроме того, данные сделки отражены в бухгалтерском учете обеих организаций. Налоговым органом доказательств обратного не представлено, меры по истребованию дополнительной информации у ООО ТД "Юграснаб" не предпринимались.

Как установлено в ходе налоговой проверки и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, картофель, приобретенный у ООО ТД "Юграснаб", в количестве 72 900 кг за период с 22.05.2009 по 31.05.2009 был израсходован Обществом на посадку. Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретенный картофель принят Обществом к учету и использован для сельскохозяйственного производства.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налогоплательщиком документы, в том числе, счет-фактура от 04.05.2009 N ЮГ000145/1 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, подписан руководителем ООО ТД "Юграснаб". Указанное Общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 181-233). Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорный счет-фактуру, не являлось лицом, уполномоченным его подписывать, а также то, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Вихаревский" налоговым органом не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты спорной сделки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку с 1 января 2006 года на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" условие об оплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации по предъявленным счетам-фактурам исключено.

Кроме того, неоплата товара Обществом во 2 квартале 2009 года не свидетельствует об отсутствии намерения оплатить поставленный картофель в будущем.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что согласно данным складского учета Общества поступления картофеля не было, по следующим основаниям.

Для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) одним из необходимых условий является принятие товаров (работ, услуг) на учет (их оприходование).

Судом первой инстанции установлено, что фактически товар был оприходован и отражен в данных бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета с данными складского учета. Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете и использование его в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Весь картофель изначально был поставлен Обществом на учет, за него был уплачен НДС в полном объеме, что не отрицается налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО ТД "Юграснаб", поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности приобретения картофеля в мае 2009 году у ООО ТД "Юграснаб".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счета-фактуры от 04.05.2009 и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операции по приобретению в мае 2009 года картофеля у ООО ТД "Юграснаб".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что картофель фактически был поставлен ООО ТД "Юграснаб" в адрес ООО "Вихаревский", в том количестве, которое указано в счете-фактуре, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО ТД "Юграснаб" (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счету-фактуре от 04.05.2009 N ЮГ000145/1, выставленному ООО ТД "Юграснаб".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Эпизод N 3 (НДС 4 квартал 2010 года).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом в 4 квартале 2010 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 733 936 рублей 04 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Юграснаб" за услуги по перевозке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Вихаревский" (Поставщик) и ООО ТД "Юграснаб" (Покупатель) был заключен договор поставки N 125/11-01-2010, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию с характеристиками и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 7 л.д. 110-112).

Пунктом 3.4 договора установлено, что поставка продукции осуществляется путем самовывоза транспортом Покупателя, за счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору Общество обязалось поставить в адрес ООО ТД "Юграснаб" следующую продукцию: зерно фуражное в количестве 365 тонн, пшеницу продовольственную в количестве 48 тонн, ячмень продовольственный в количестве 11 тонн, картофель продовольственный в количестве 90 тонн. Общая стоимость реализованных товаров по договору поставки определена сторонами в сумме 25 146 550 рублей (т.7 л.д. 113).

Во исполнение договора поставки от 01.09.2010 Общество выставило в адрес ООО ТД "Юграснаб" счета-фактуры и товарные накладные, отразило реализацию сельскохозяйственной продукции в книге продаж, бухгалтерском учете и исчислило соответствующие налоги (т.7 л.д. 114-126).

В свою очередь ООО ТД "Юграснаб" выставило в адрес Общества счета-фактуры от 31.10.2010 N ЮГК001390/1 и от 30.11.2010 N ЮГК001570/1 на общую сумму 11 366 914 рублей, в том числе НДС в сумме 1 733 936 рублей 04 копейки, за оказание услуг по перевозке товаров по договору поставки от 01.09.2010 (т. 7 л.д. 129, 130). В подтверждение факта оказания услуг по перевозке налогоплательщиком представлены акты от 31.10.2010 N 2286, от 30.11.2010 N 2287 (т. 7 л.д. 129 оборот, 130 оборот), товарно-транспортные накладные формы N 1-Т (т. 8 л.д. 115-148), талоны к путевым листам (т. 9 л.д. 33-67), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.7 л.д. 139).

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 31.10.2010 N ЮГК001390/1 и от 30.11.2010 N ЮГК001570/1 оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, подписаны руководителем ООО ТД "Юграснаб".

Как следует из товарно-транспортных накладных формы N 1-Т перевозка продукции по договору от 01.09.2010 осуществлялась автотранспортом принадлежащим ООО ТД "Юграснаб" и с использованием автотранспорта принадлежащего третьим лицам. При этом налоговый орган не оспаривает тот факт, что автотранспорт, указанный в товарно-транспортных накладных (марка автомобиля, государственный номер), действительно принадлежат ООО ТД "Юграснаб" и третьим лицам. Доказательств того, что спорный автотранспорт в дни, указанные в товарно-транспортных накладных, не мог быть использован для перевозки спорной продукции, налоговым органом не представлено.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных перевозку сельскохозяйственной продукции осуществляли водители Грек И.Д., Китиев Б.А., Кулаков Ю.А. Налоговый орган настаивает на том, что указанные водители не осуществляли перевозку спорной продукции по договору.

Так, налоговый орган ссылается на протокол допроса Кулакова Ю.А. от 10.10.2012 из которого следует, что в 4 квартале 2010 года он работал на автомобиле "Фред Лайнер" осуществлял перевозку только стройматериалов (цемент, железобетонные изделия) в ООО "Вихаревский" (т. 8 л.д. 98-103).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно реестра базы данных единой системы России по физическим лицам данного лица (Грек И.Д.) с таким сочетанием фамилии и инициалов имени и отчества не имеется, а Китиев Б.А. проживает в Ингушетии, опросит его не представилось возможным.

Между тем, из протоколов допроса Марковой Л.Е. от 04.10.2011 N 10 (бухгалтер ООО "Вихаревский") и Максимовой С.А. от 04.10.2011 N 11 (заведующая складом ООО "Вихаревский") следует, что водители ООО ТД "Юграснаб" Китиев Б.А. и Кулаков Ю.А. им знакомы, ими осуществлялись перевозки (т. 6 л.д. 40-44, 45-48). Кроме того, сам Кулаков Ю.А. в протоколе допроса от 10.10.2012 указал, что в 2010 году он работал водителем в ООО ТД "Юграснаб".

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей достоверно не подтверждают факта того, что перевозка сельхозпродукции ООО ТД "Юграснаб" не осуществлялась.

Налоговый орган не оспаривая сам факт реализации продукции по договору от 01.09.2010 считает, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 733 936 рублей 04 копейки, поскольку продукция в адрес ООО ТД "Юграснаб" не вывозилась, а была передана на хранение в ООО "Вихаревский" по договору ответственного хранения от 01.01.2010 (т.2 л.д.39-40) и на основании акта приема-передачи сельхозпродукции N 5 от 20.10.2010 (т.2 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа необоснованным, поскольку наименование и количество поставленной и принятой на хранение продукции не совпадает. Так, по договору поставки от 01.09.2010 в адрес ООО ТД "Юграснаб" была поставлена следующая продукция: зерно фуражное в количестве 365 тонн, пшеницу продовольственную в количестве 48 тонн, ячмень продовольственный в количестве 11 тонн, картофель продовольственный в количестве 90 тонн. В свою очередь на основании акта приема-передачи N 5 от 20.10.2010 ООО ТД "Юграснаб" была передана на хранение в ООО "Вихаревский" рожь в количестве 194 тонны, картофель в количестве 107 тонн, пшеница в количестве 206 тонн. Из указанного следует, что ООО ТД "Юграснаб" могла быть передана на хранение продукция, приобретенная у третьих лиц. Таким образом, надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что продукция, реализованная по договору поставки от 01.09.2010, не вывозилась в адрес ООО ТД "Юграснаб" налоговым органом не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО ТД "Юграснаб" отразило у себя в налоговом и бухгалтерском учете факт приобретения сельскохозяйственной продукции по договору от 01.09.2010 (т. 8 л.д. 57-92), а также операции по реализации услуг по перевозке (т.7 л.д. 137-138) и указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, налоговый орган указывает, что проведенной почерковедческой экспертизой подтверждается, что товарно-транспортные накладные формы N Т-1 от имени ООО "Вихаревский" подписаны не главным бухгалтером Смирновым А.Б. и не кладовщиком Максимовой С.А. В связи с чем, налоговый орган полагает, что реальность оказания услуг по перевозке не подтверждена представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 03.11.2011 N 841/1-4 (т.5 л.д. 122-127) исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, одним из основных документов для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура. Доказательств того, что содержащиеся в счетах-фактурах от 31.10.2010 N ЮГК001390/1 и от 30.11.2010 N ЮГК001570/1, выставленных ООО ТД "Юграснаб" на оплату услуг по перевозке, сведения, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, налоговым органом не представлено. Экспертиза подписей не проводилась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО ТД "Юграснаб", поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены за услуги по перевозкам, предъявленные ООО ТД "Юграснаб", не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности оказания услуг по перевозке в рамках заключенного договора поставки сельхозпродукции от 01.09.2010 и создания формального документооборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Юграснаб" за услуги по перевозке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.11.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2012 по делу N А28-3452/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова