Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-845/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А82-5027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал Имени Москвы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу

N А82-5027/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Канал Имени Москвы" (ИНН 7733022865, ОГРН 1027739526671)

к отделу надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным акта проверки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал Имени Москвы" (далее - Предприятие, ФГУП "Канал Имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган), Главному управлению МЧС России по Ярославской области о признании недействительными акта проверки N 64 от 28.03.2012, протокола об административном правонарушении N 66 от 28.03.2012 и предписания N 64/1/003315 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности от 28.03.2012 N 64/1/003315 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Канал Имени Москвы" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, принять в этой части новый судебный акт. Решение суда о прекращении производства по делу в остальной части считает законным и обоснованным.

По мнению Предприятия, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество полагает, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и с нарушением статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). В частности заявитель указывает на то, что согласно декларации пожарной безопасности Угличский шлюз N10-У не имеет в своем составе объектов, проверенных административным органом за пределами, установленными распоряжением о проведении проверки. Из материалов дела не следует, что объекты Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал Имени Москвы", на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно административное здание, складские помещения, гараж, здания электроцеха, бытовое помещение строительной группы, здания пульта управления, кабельное хозяйство являются объектами Угличского шлюза N10-У. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что Угличский шлюз N10-У является не гидротехническим сооружением, а структурным подразделением заявителя.

Содержание выданного ответчиком предписания Предприятием не оспаривается.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 главным государственным инспектором Угличского района Ярославской области по пожарному надзору издано распоряжение (приказ) о проведении в отношении Угличского шлюза N 10-У ВРГС - филиала ФГУП "Канал Имени Москвы" плановой выездной проверки. В распоряжении указан адрес проверяемого объекта: 152611, Ярославская область, г. Углич, ул. Речная, 1 (л.д. 63).

В ходе проведенной в период с 19 по 28 марта 2012 года нам указанном объекте проверки Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 28.03.2012 N 64 (л.д. 12).

28.03.2012 заявителю выдано предписание N 64/1/003315 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 22).

28.03.2012 в отношении ФГУП "Канал Имени Москвы" составлен протокол N 66 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 17).

Не согласившись с указанными актом проверки, предписанием и протоколом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 14, 15, 20 Закона N 294-ФЗ, Федеральным законом N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным предписания N 64/1/003315 от 28.03.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю- это действия должностного лица или должностных лиц органов государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов.

Проверка определяется п. 6 ст. 2 названного закона как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Согласно положениям ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

1. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

2. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ в их системном толковании с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно п. 15 ст. 2 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится имущество граждан или юридических лиц, в том числе, здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. При этом по смыслу положений ст. 5 названного закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица и на каком праве их эксплуатируют. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Как следует из материалов дела, распоряжением (приказом) главного государственного инспектора Угличского района Ярославской области от 12.03.2012 N 64 было принято решение о проведении плановой проверки в отношении Учглического шлюза N 10-У ВРГС-филиала ФГУП "Канал Имени Москвы". При этом в данном распоряжении (приказе) указаны адреса самого юридического лица-ФГУП "Канал Имени Москвы", филиала этого юридического лица-Волжского района гидротехнических сооружений и находящегося в его составе шлюза N 10-У, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, ул. Речная, дом 1. Аналогичные данные содержатся в акте проверки от 28.03.2012 N 64 и в оспариваемом предписании от 28.03.2012 N 64/1/003315.

Таким образом, исходя из содержания указанных документов Отделом надзорной деятельности действительно проводилась плановая проверка на объектах защиты, связанных с функционированием Угличского шлюза N 10-У. Вместе с тем данная проверка проводилась не в отношении шлюза как гидротехнического сооружения в том понимании, которое дается в ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а в отношении юридического лица-ФГУП "Канал Имени Москвы", в составе филиала которого- Волжского района гидротехнических сооружений, функционирует указанный шлюз. В этой связи по смыслу положений пунктов 5,6 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ и ч. 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки являлся не шлюз как гидротехническое сооружение, а соблюдение на используемых ФГУП "Канал Имени Москвы" объектах, обеспечивающих функционирование данного шлюза, обязательных требований пожарной безопасности. При этом необходимо отметить, что независимо от корректности и точности содержащихся в названных выше документах Отдела надзорной деятельности, а именно в распоряжении (приказе), акте проверки и предписании, формулировок, из них однозначно следует, что проверка проводилась в отношении юридического лица-ФГУП "Канал Имени Москвы" на объектах защиты, расположенных в городе Угличе и используемых данным юридическим лицом в процессе своей уставной деятельности. При этом вид вещного права, на котором Предприятию принадлежат проверенные объекты (хозяйственное ведение или аренда) в публичных правоотношениях, возникающих по поводу их проверки органом государственного контроля (надзора), не имеет юридического значения. В данных отношениях юридическое значение имеет факт использования объектов в деятельности юридического лица. Факт же использования в ходе осуществления производственной деятельности объектов, расположенных в городе Угличе, которые были проверены административным органом, заявителем не отрицается и материалами дела подтверждается. В этой связи Отдел надзорной деятельности при проведении проверки не обязан был устанавливать факт того, на каком праве принадлежат Предприятию проверяемые объекты.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия распоряжения (приказа) Отдела надзорной деятельности от 12.03.2012 N 64, акта проверки от 28.03.2012 N 64 и оспариваемого предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.03.2012 N 64/1/003315, а также действий должностных лиц указанного органа по проведению в отношении заявителя проверки положениям ст. 2, 9 Закона N 294-ФЗ, ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона. Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы данного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Отдела надзорной деятельности по проведению в отношении ФГУП "Канал Имени Москвы" в период с 19.03.2012 по 28.03.2012 какого-либо грубого нарушения закона из числа перечисленных в пунктах 1-8 части 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Отделом надзорной деятельности нормы пункта 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, выразившегося в истребовании от проверяемого лица документов, не относящихся к предмету проверки и являющегося грубым нарушением порядка проведения проверки, не находит подтверждения. Он основан на подмене понятий: "предмет проверки" и "объект проверки (проверяемый объект защиты)". Между тем это разные понятия. Как видно из пункта 10 распоряжения (приказа) о проведении плановой проверки от 12.03.2012 N 64, Отдел надзорной деятельности требовал от Предприятия представить документы, относящиеся к обеспечению пожарной безопасности без конкретизации объектов проверки. Как было указано выше, предметом проведенной Отделом надзорной деятельности проверки являлось в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ соблюдение на объектах защиты, относящихся к Угличскому шлюзу N 10-У и используемых ФГУП "Канал имени Москвы" обязательных требований пожарной безопасности. Соответственно объект проверки (объект защиты)-Угличский шлюз N 10-У не является предметом проверки, как ошибочно полагает заявитель. В этой связи истребование административным органом документов, относящихся к обеспечению пожарной безопасности на эксплуатируемых Предприятием объектах защиты, используемых, в том числе для функционирования Угличского шлюза N 10-У, не выходит за пределы указанного предмета проверки и не нарушает положение пункта 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-5027/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Канал Имени Москвы" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по извещению от 20.12.2012, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-5027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал Имени Москвы" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал Имени Москвы" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по извещению от 20.12.2012 N 059038/833.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева