Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-6818/12

г. Владимир

14 марта 2013 г.

Дело N А43-22549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-22549/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЛА", г. Нижний Новгород, ИНН 5257055145, ОГРН 1035205011093, к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", п. Шексна Вологодской области, ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471,

о взыскании 4 177 137 рублей 33 копеек,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХАЛА" - Харитонова О.В. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия один месяц;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЛА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 4 177 137 рублей 33 копеек, в том числе 3 508 690 рублей долга по оплате товара, переданного по договору купли-продажи N 19/06/01 от 19.06.2008, 668 447 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.09.2012 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил начальный период начисления процентов, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 447 рублей 33 копеек начислены за период с 17.09.2009 по 31.08.2012 и далее с 01.09.2012 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку и просрочку оплаты товара, поставленного до даты заключения спецификаций N 62, 63, в связи с чем периоды просрочки оплаты товара, поставленного до 02.05.2012, указаны необоснованно.

Пояснил, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер подлежащих уплате процентов, поскольку поставленный товар частично оплачен, период просрочки является незначительным.

Представитель ООО "ХАЛА" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование законности принятого судебного акта представил в материалы дела оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений за период 2009-2012 годов.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013.

В судебном заседании 04.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 11.04.2013.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ХАЛА" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 19/06/0, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта в количестве, по цене, стоимостью и в сроки, определяемыми сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 10.6 договора установлено, что действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

В рамках договора N 19/06/01 от 19.06.2008 в период с июня 2008 года по май 2012 года сторонами были подписаны 63 спецификации к договору, в соответствии с которыми истец осуществил отгрузку товара в адрес ответчика.

Названными спецификациями сторонами согласовано, что оплата полученного товара производится покупателем по факту поставки в течение 10 банковских дней.

Обязательства по оплате товара покупатель исполнял с нарушением предусмотренного спецификациями срока оплаты; товар, поставленный, по товарным накладным N 79 от 02.05.2012 и N 80 от 05.05.2012 во исполнение условий спецификации N 62 от 20.04.2012, а также поставленный по товарным накладным N 84 от 22.05.2012 и N 94 от 30.05.2012 был оплачен частично, поэтому задолженность закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" перед истцом составила 3 508 690 рублей.

Оплаты образовавшейся задолженности покупатель в установленный договором срок не произвел, поэтому общество с ограниченной ответственностью "ХАЛА" направило в его адрес претензию N 146 от 26.07.2012 с предложением в срок до 09 августа 2012 года оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 508 690 рублей.

Задолженность по оплате полученного товара закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" фактически признало, подписав с истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2012, однако ее оплаты в добровольном порядке не произвело, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт наличия основного долга в сумме 3 508 690 рублей, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 17.09.2009 по 31.08.2012 в сумме 668 447 рублей 33 копейки.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании процентов путем начисления на сумму долга, начиная с 01.09.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения, по день фактической уплаты долга.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих поставку и просрочку оплаты товара, поставленного до даты заключения спецификаций N 62, 63, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара истцом ответчику и платежные поручения за период с 2009 год по 2012 год, свидетельствующие о нарушении сроков оплаты товара по спорному договору. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 20.12.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-22549/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова