Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 14АП-7898/12 (ключевые темы: тепловая энергия - потребитель - отпуск - точка поставки - субаренда)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 14АП-7898/12

г. Вологда

14 марта 2013 г.

Дело N А05-6157/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013 N 02-2013/АрхК и Крука А.И. по доверенности от 01.01.2013 N 01-2013/АрхК, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 0001юр/240-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-6157/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2012, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) о взыскании 182 883 613 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 в марте 2012 года.

Решением от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб.; в доход федерального бюджета - 198 000 руб.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 182 883 613 руб. 59 коп. Ответчик считает, что при принятии решения судом сделан неправомерный вывод о невозможности принятия в расчетах между истцом и ответчиком, показаний приборов учета потребителей последнего. Компания не потребляет тепловую энергию, а лишь поставляет ее конечным потребителям. Ответчик не является собственником тепловой сети и договором субаренды от 01.02.2011 обязанность по ее содержанию на него не возложена. Суд применил не подлежащие применению в спорных правоотношениях Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1999 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии). В связи с тем, что точка поставки определена на границе с потребителями Компании, расчет должен производиться исходя из показаний приборов учета и с применением нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а не с применением максимальных тепловых нагрузок. Методика распределения платежей по договору (приложение N 7 к договору от 22.12.2010 N2000-2451-10) (далее - Методика) не содержит условия о начальных и конечных сроках оплаты. Считает, что срок платежа установлен соглашением сторон как последнее число месяца следующего за расчетным, размер платежа - объем денежных средств, поступивших на счет Компании от потребителей тепловой энергии в период действия договора, который определен датой 31.12.2012. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, поскольку расчетный метод сторонами не согласован и императивными нормами права не предусмотрен. Считает, что вывод суда о согласовании сторонами в приложении N 2 к договору объемов поставки не может быть положен в основу решения ввиду того, что объем поставленный в адрес ответчика является значительно меньше, чем определено в приложении N 2 к договору в марте 2012 года (48 543, 80 Гкал). Указывает, что поскольку Компания арендует у Общества часть теплосетевого оборудования в виде 2-х метровой трубы, а также в силу обязательств принятых на себя со стороны истца в части обслуживания всех тепловых сетей, то возможность наличия расхождений между данными полученных от потребителей Компании и данными Общества, исключается. В силу технологических особенностей по поставке тепловой энергии ответчик не имеет возможности передать более количество энергоресурса потребителям, чем приобрело у истца. Из расчета истца следует, что поставлено 46 479, 497 Гкал, из расчета ответчика следует, что принято 34 190, 48912 Гкал.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В суд апелляционной инстанции 21.11.2012 поступило заявление от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о замене истца по делу правопреемником - ОАО "АСК", в связи с переуступкой прав требования к Компании по договору уступки права требования от 25.09.2012 N 6-00860 по счету-фактуре от 31.03.2012 N 77 на сумму 48 251 977 руб. 39 коп., которое определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 оставлено без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.11.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоЭксперт") Латкину Андрею Викторовичу, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем тепловой энергии, поставленной Обществом в марте 2012 года Компании;

- определить объем полезного отпуска за март 2012 года в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10, заключенного между Компанией и Обществом.

От эксперта 16.01.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Определением от 22.01.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании документов в рамках дела N А05-6157/2012.

Определением от 14.02.2013 в связи с отсутствием необходимости в рассмотрении ходатайства эксперта об истребовании документов и поступлении в суд 13.02.2013 экспертного заключения от ООО "ЭнергоЭксперт" суд назначил рассмотрение жалобы Компании на 14.03.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2012 представитель Компании представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором соглашается с результатами экспертного заключения по объему тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком истцу, просит изменить решение суда от 20.08.2012 и взыскать с Компании в пользу Общества 134 660 749 руб. 32 коп.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с учетом представленного дополнения к ней, указав при этом, что не поддерживает доводы жалобы в части срока платежа. Просит изменить решение суда и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца до 134 660 749 руб. 32 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнения к ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Кроме того, Общество 14.03.2013 представило в суд апелляционной инстанции возражения на экспертное заключение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями Общества заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта Латкина А.В.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, поскольку заключение эксперта ООО "ЭнергоЭксперт" Латкина А.В. не содержит неясностей или формулировок, не позволяющих точно определить смысл суждений, и содержит в себе ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Дополнительные вопросы Общества к эксперту носят правовой, а не экспертный характер.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.08.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В разделе договора "термины" стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой (приложение N 7 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики следует, что Компания производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены от источников Компании.

Истец в марте 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2012 N 77 на сумму 183 579 219 руб. 52 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 182 883 613 руб. 59 коп.

Так как истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как видно из дела, поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в марте 2012 года, истец определил в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Контррасчет объема тепловой энергии, выполненный ответчиком расчетным методом, судом первой инстанции не был принят, поскольку в нем использованы данные о среднемесячной температуре наружного воздуха не подтвержденные документально, и он выполнен в отношении иного количества потребителей, чем в расчете истца, справки о средних часовых нагрузках абонентов составлены значительно позже расчетного периода.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в марте 2012 года, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, составляет 42 198, 412 Гкал, а именно: 19 390, 996 Гкал - объем, определенный приборным методом, и 22 807, 416 Гкал (в том числе 93,67066 Гкал на нужды пара) - объем, определенный расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки); объем полезного отпуска в соответствии с условиями договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10, составил 34 104, 407 Гкал, а именно: 19 390, 996 Гкал - объем, определенный приборным способом, 1898,971 Гкал (в том числе 93,67066 Гкал на нужды пара) - объем, определенный расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки) и 12 814,440 Гкал - объем, определенный расчетным способом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как видно из расчета эксперта объем тепловой энергии и полезный отпуск значительно меньше, чем по расчету истца.

При этом эксперт указал, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий и режима работы объектов потребителей. Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами N 307, и с учетом Правил N 124.

Кроме того, эксперт указал, что расчет, представленный в материалы дела истцом, не соответствует Методике N 105; в расчетах ответчика имеются ошибки и неточности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Как видно из дела, по договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10 Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а Компания является покупателем этой энергии.

Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию Общество поставляет Компании по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей Общества и фактических потребителей тепловой энергии.

В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком истцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для истца.

В договоре стороны определили значение термина "полезный отпуск".

Исходя из толкования условий договора, стороны согласовали, что объем полезного отпуска определяет Компания на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.

Поскольку точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей истца непосредственно к объектам потребителей, то положения данного договора регулируют поставку тепловой энергии фактическим потребителям.

Так как договоры на поставку тепловой энергии у потребителей заключены с ответчиком, то точки поставки тепловой энергии совпадают с местом покупки этой энергии ответчиком у истца, и объем полезного отпуска, приобретенного у истца по договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10, определяется ответчиком в точке поставки.

Кроме того, по договору субаренды от 01.02.2011, представленному в материалы дела, истец передал ответчику часть тепловых сетей, протяженностью 2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует.

При этом в договоре отсутствуют данные о нормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.

Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных Обществом, в том числе на сетях, переданных Обществом в субаренду Компании, учтены при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора субаренды обязанности по обслуживанию, капитальному и текущему ремонту субарендованных сетей возложены на Общество.

Следует отметить, что ответчик, покупая тепловую энергию с котельных истца по тарифу 3350,00 руб./Гкал (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/100), продает её потребителям, подключенным к этим котельным, по 1480, 24 руб./ Гкал (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11).

Следовательно, при отсутствии договора субаренды от 01.02.2011 энергоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии являлся бы истец, который осуществлял расчеты с потребителями аналогичным образом, как и ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость тепловой энергии в размере 134 660 749 руб. 32 коп. исходя из полезного отпуска 34 104,407 Гкал, рассчитанного экспертом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2012 N 2358.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе и расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-6157/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) 134 660 749 рублей 32 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную в марте 2012 года, и 2000 рублей в возмещение государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) в доход федерального бюджета 145 263 рубля 88 копеек государственной пошлины по иску".

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ИНН 2901212188, ОГРН 1112901002389, КПП 290101001, р/счет 40702810900320002119 в филиале СЗРУ ОАО "МИнБ", кор.счет 30101810500000000748, БИК 041117748) 100 000 рублей за производство судебной экспертизы по делу N А05-6157/2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 100 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н.Моисеева