Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-1152/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А66-11122/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Пентиной М.В. по доверенности от 11.10.2012 N 6773/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-11122/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Реал Моторс" (ОГРН 1066901004455, далее - Общество) о взыскании 444 246 руб. 34 коп., в том числе 137 012 руб. 64 коп. задолженности по перечислению страховой премии, 253 103 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременное перечисление страховой премии, 4000 руб. штрафа за утрату бланков полисов страхования, 50 130 руб. штрафа за заключение договоров страхования с нарушением требований о перечислении страховых премий.

Определением суда от 14.09.2012 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Тверской Центр Технических экспертиз" (далее - АНО "Тверской ЦТЭ"), эксперту Ериной Анне Алексеевне; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

При поступлении 15.10.2012 экспертного заключения в арбитражный суд, определением от 18.10.2012 судом назначено рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 14.11.2012 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в пользу АНО "Тверской ЦТЭ" взыскано 20 000 руб. стоимости экспертизы по делу.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что между сторонами существовали фактические договорные отношения в рамках агентского договора. Указывает, что доказательством наделения агента соответствующими полномочиями следует из признания договоров страхования, заключенных со страхователями, действующими. Агент в отсутствие доверенности может иметь при себе договоры или полисы, подписанные страховщиком и скрепленные его печатью. Страховые полисы, указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не содержат сведений об их заключении в интересах (от имени) истца, поскольку имеют печать страховой компании и подпись ее работника.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец в обоснование своих требований ссылается на агентский договор от 21.01.2010 N 05/10, по условиями которого Общество (Агент) обязуется от имени и за счет Компании (Принципал) оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со Страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности Агента, в частности:

- от имени Принципала в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требованиями Принципала, доведенными до Агента в соответствии с приложением N 2 к договору, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий, заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, указанные в приложении N 1 к договору;

- при наличии соответствующих полномочий, если это прямо указано в доверенности, выдаваемой Принципалом Агенту, самостоятельно, без обращения к Принципалу, определять размер страховой премии в строгом соответствии со страховыми тарифами, принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования, подписывать и выдавать страхователелям квитанции на получении страховой премии (взноса);

- перечислять Принципалу суммы страховых премий (взносов): полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца;

- обеспечивать сохранность находящихся у него договоров страхования, квитанций на получение страховой премии (взносов), а также бланков указанных документов, правил страхования и иных документов и материалов.

Исполнение Агентом обязательств обеспечено неустойкой: по перечислению страховых премий - в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки (пункт 2.1.19); по обеспечению сохранности бланков строгой отчетности - в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый утраченный бланк полиса ОСАГО (пункт 6.1); по заключению договоров страхования с соблюдением правил страхования и (или) требований Принципала - в виде штрафа в размере произведенных страховых выплат по договору страхования (пункт 6.3).

Истец, считая, что ответчиком нарушены условия агентского договора, а именно: ответчик не перечислил на счет истца суммы в виде страховых премий по страховым полисам, указанными в акте сдачи-приемки оказанных услуг без указания даты за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 и акте от 30.07.2010 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010; утратил бланки полисов ОСАГО серии ВВВ N 0529935501, 0529935508, 0529935509 и 0529935510, выданных ему Компанией по акту приема-передачи от 15.02.2010 и заключил с нарушением требований о перечислении страховых премий договоры страхования с Куликовым Д.А. и Павловым С.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование своих требований истец ссылается на агентский договор от 21.01.2010 N 05/10, полагая, что совершение ответчиком действий по заключению договоров страхования свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений в рамках названного договора.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, агентский договор от 21.01.2010 N 05/10 сторонами не заключен, поскольку не подписан со стороны ответчика.

Фактические договорные отношения, регулируемые главой 52 ГК РФ, по тем договорам страхования, по которым между сторонами отсутствуют разногласия, не могут служить основанием для вывода о регулировании взаимоотношений сторон условиями агентского договора N 05/10.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правовой позиции по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной АНО "Тверской ЦТЭ" в рамках настоящего дела судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись "Виноградов" в акте приема-передачи бланков страховых полисов от 15.02.2010 и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2010 выполнена не Виноградовым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи; в акте сдачи-приемки оказанных услуг без даты подпись Виноградова В.Ю. вероятно выполнена самим Виноградовым В.Ю., однако категорично ответить на этот вопрос нет возможности.

Заключение АНО "Тверской ЦТЭ" не опровергнуто истцом, о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Следовательно, представленный истцом акт приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственных образцов от 15.02.2010 N 0000002901 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом не отрицается факт того, что доверенность на заключение договоров страхования, на принятие страховой премии (взноса) по договорам страхования, подписание и выдачу квитанции на получении страховой премии (взноса) ответчику не выдавалась.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Обществом страховых премий по полисам, указанным в акте сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 от имени директора Общества.

С учетом сказанного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Компанией исковых требований, в силу чего иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-11122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко