Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-1275/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А66-13031/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества Коныгиной Т.А. по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-13031/20122 (судья Белова А.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 N 517 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Административный орган считает правомерным квалификацию правонарушения, совершенного обществом, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, квалификация его по статье 14.7 в данном случае невозможна, поскольку обсчета или обмана потребителя не было. Управление указывает также и на невозможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло изложенные в жалобе доводы, просило судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 22.06.2012 N 04/355 сотрудником управления 04.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей на основании обращения гр. Мельникова Ю.М. (вх. от 13.06.2012 N 596-ж), содержащего информацию, что общество при реализации ему в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 24, картофеля свежего при наличии цены за продукцию на ценнике 19 руб. за 1 кг произвело расчет за товар согласно кассовому чеку по цене 29 руб. за 1 кг, при реализации капусты свежей при наличии цены 16 руб. за 1 кг произвело расчет по цене 26 руб. за 1 кг, при реализации винограда свежего при наличии цены 95,3 руб. за 1 кг произвело расчет по цене 130 руб. за 1 кг. Впоследствии гр. Мельникову Ю.М. был осуществлен возврат излишне полученной денежной суммы.

В результате проверки административным органом установлено и отражено в акте проверки от 04.07.2012 (с приложенными фототаблицами), что на ценнике винограда белого стоимость указана 101 руб. 91 коп., при проверки на кассе стоимость данного товара составила 96 руб. 90 коп., стоимость белокочанной капусты на ценнике - 28 руб.10 коп., на кассе - 38 руб. 30 коп. При этом в акте проверки зафиксированы объяснения директора магазина Долгих Ж.Т., из которых следует, что обществом был издан приказ от 04.07.2012 N 640 об изменении рыночных цен в магазине, однако ценники не были изменены в связи с отсутствием необходимого количества работников.

Усмотрев в действиях общества нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 N 668/04 и квалифицировало правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О составлении названного протокола в 15 час 00 мин 28.08.2012 общество (непосредственно юридическое лицо) уведомлено извещением от 26.07.2012, полученным обществом 03.08.2012.

В соответствии со сведениями официального сайта Почты России, почтовое отправление - протокол от 28.08.2012 N 668/04 с указанием в нём даты и времени рассмотрения материалов дела (с 9 час 00 мин до 12 час 00 мин 14.09.2012) вручен обществу 07.09.2012.

Постановлением от 14.09.2012 N 517 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 названного Закона устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Данными Правилами предусмотрено, что информация о цене товара содержится на ценнике (пункт 19).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в акте проверки от 04.07.2012 и в протоколе от 28.08.2012 N 668/04 объективная сторона вменяемого правонарушения описана.

Так, в акте проверки, протоколе и постановлении от 14.09.2012 N 517 отражена объективная сторона вменяемого правонарушения со ссылкой на нарушенную статью 10 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции при принятии решения не сделал вывод о неверной квалификации правонарушения, совершенного обществом, однако сослался на статью 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем данное правонарушение не могло быть квалифицировано по статье 14.7 КоАП РФ ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, заключается в следующих противоправных действиях: обмеривании - отпуске товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивании - отпуске товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчете - взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивании (невозврате) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы; введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обмане потребителя - нарушении других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

В рассматриваемом случае ни обсчета, ни утаивания, ни иного обмана в ходе проверки выявлено не было.

Кроме того, из заявления гр. Мельникова Ю.М. не следует, что в отношении его был произведен обсчет, утаивание или иной обман, заявление данного гражданина послужило лишь поводом для проверки и возбуждения дела о правонарушении, совершенном обществом, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Также следует отметить, что часть товара была продана потребителям по более низкой цене, чем указана на ценнике, что исключает обсчет потребителя.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что управление не обосновало применение к обществу более строгого наказания - штрафа, а не предупреждения, как предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из объяснений директора магазина Долгих Ж.Т., об изменении рыночных цен в магазине обществом издан приказ от 04.07.2012 N 640, однако ценники не были изменены в связи с отсутствием необходимого количества работников.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями общества, административным органом не представлено.

Кроме того, судом не установлено пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства в области защиты прав потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд правомерно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-13031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов