Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-1433/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А44-8482/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудовского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу N А44-8482/2012 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Чудовское районное потребительское общество (далее - РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения магазином N 40, расположенным по адресу: Новгородская область, Чудовский район, сельское поселение Успенское, д.Новая, ул. Некшинская, д.2, и магазином N 6, расположенным по адресу: Новгородская область, Чудовский район, сельское поселение Успенское, д.Тушино, ул.Центральная, д.86, как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

РАЙПО с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты и наличие у заявителя соответствующих правомочий, то есть связано с разрешением вопросов права, предусмотренных гражданским законодательством, а не факта имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.

РАЙПО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей РАЙПО в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из материалов дела, заявление РАЙПО обосновано необходимостью зарегистрировать право собственности на здания магазинов и отсутствием у заявителя необходимых документов. В качестве правового обоснования заявленного требования РАЙПО сослалось на нормы о приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением администрации Чудовского района Новгородской области от 23.12.1992 N 1385-рг. Вместе с тем, в заявлении указано, что спорные объекты недвижимости находятся в составе имущества заявителя более сорока лет. Документы, подтверждающие, что РАЙПО является правопреемником какой-либо организации, в материалы дела не представлены.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств магазин N 6 в д.Тушино введен в эксплуатацию в 1960 году, магазин N 40 в д.Новая - в 1968 году. Технические паспорта на указанные здания, а также документы, подтверждающие основания их постановки на бухгалтерский учет РАЙПО в 1992 году, заявителем не представлены.

Принимая во внимание причины обращения РАЙПО с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (необходимость государственной регистрации права собственности на магазины), и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований (открытое владение объектами более 40 лет, осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет), суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты и наличие у заявителя соответствующих правомочий, то есть связано с разрешением вопросов права, предусмотренных гражданским законодательством, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу N А44-8482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудовского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач