Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-1100/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А66-5911/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-5911/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654; далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523; далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании 1 199 942 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за фактически не оказанную услугу по транспортировке тепловой энергии в период с декабря 2008 года по март 2009 года на основании договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области и общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнерго" (далее - ООО "РегионЭнерго").

Решением суда от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Энерго Инвест" в пользу ОАО "Электромеханика" взыскано 24 999 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Энерго Инвест" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает необоснованным применение к спорным отношениям положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Указывает, что правомерность применения тарифа не зависит от наличия и протяженности наружной тепловой сети. Вывод суда о том, что ответчик фактически не оказывал услуги по транспортировке тепловой энергии в спорном периоде для объектов истца, является неправомерным. В спорный период тепловая энергия транспортировалась до объектов истца по участку тепловой сети, вышедшей из водогрейной части котельной N 9, право собственности на которую истцом не подтверждено. Полагает, что судом не дана правовая оценка акту обследования объекта БТИ N 21 тепловых сетей от строения котельной "пусковой корпус" до корпуса 14 "производственный цех".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Электромеханика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Энерго Инвест" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО "Электромеханика" (абонент) 09.10.2008 заключён договор поставки тепловой энергии N 393 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ТСО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 3.3.1 договора.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до 31.12.2008, с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008. Договор может быть пролонгирован по правилам, пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности между ТСО и абонентом за состояние и обслуживание тепловых систем определяется их балансовой принадлежностью (границей права собственности, хозяйственного ведения или иного права пользования). Схема границ ответственности (приложение N 1), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности между ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика" (приложение N 1 к договору) тепловые сети, отходящие от котельной N 9, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

В пункте 2.3 договора закреплено, что при установке прибора учёта не на границе раздела ТСО выставляет дополнительно к количеству тепловой энергии, учтённому прибором учёта, количество тепловой энергии, определяемое расчётным методом, теряемой при транспортировке по теплопроводу абонента от границы раздела (котельная N 9) до места установки теплосчётчика - теплового узла абонента общей протяжённостью 82 м (подающий трубопровод диаметром 325 мм - 9 м в непроходных каналах и 32 м надземной прокладки; обратный трубопровод диаметром 273 мм - 9 м в непроходных каналах и 32 м надземной прокладки).

Ежемесячно в течение отопительного периода дополнительно к количеству тепловой энергии по показаниям теплосчётчика абонент оплачивает 8,9 Гкал, теряемые при транспортировке по теплопроводу абонента (приложение N 2).

Расчёт количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны утвердили в приложении N 2 к договору (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Приказами РЭК Тверской области от 02.10.2008 N 146-нп и N 148-нп утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком.

В соответствии с указанными приказами для тарификационной группы абонентов "иные потребители", в том числе потребителей ОАО "Электромеханика", утвержден тариф на тепловую энергию (без НДС), который составил 772 руб. 75 коп., в том числе: производство тепловой энергии - 663 руб.75 коп. (приказ N 146-НП); услуги по передаче тепловой энергии - 109 руб. 00 коп. (приказ N 148-НП).

Приказом РЭК Тверской области от 23.12.2008 N 330-нп утверждены тарифы на поставляемую ответчиком с 01.01.2009 тепловую энергию (без НДС), а именно: производство тепловой энергии - 912 руб.55 коп.; услуги по передаче тепловой энергии - 126 руб. 69 коп.

Как видно из дела, ТСО на основании счетов от 31.12.2008 N 1260, от 31.01.2009 N 382, от 28.02.2009 N 849, счета-фактуры от 31.03.2009 N Р0001290, счетов-фактур за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года и актов выполненных услуг за спорный период предъявило к оплате абоненту 9 566 734 руб. 99 коп., в том числе стоимости поставленной тепловой энергии и стоимости услуг по передаче собственной тепловой энергии. Погашение данной суммы засчитано ОАО "Электромеханика" в счёт погашения обязательств ООО "Энерго Инвест" по заявлению истца о проведении зачёта от 14.07.2009 N 1225, от 18.08.2009 N 1401, от 16.07.2010 N 1270, от 17.10.2011 N 1956. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Истец считая, что поскольку у ответчика отсутствует на праве собственности или на ином установленном законом основании имущество, при использовании которого он мог оказывать истцу услугу по передаче тепловой энергии в установленном законом порядке, обратился к ответчику с претензией от 17.10.2011 N 1956, оставленной последним без удовлетворения.

При этом истец указал, что поскольку ответчик не понес затраты по содержанию тепловых сетей, то переплата в спорный период у истца составила сумму 1 199 942 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, и правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности требований в части заявленного предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, подтверждены материалами дела, при этом правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по отпуску тепловой энергии регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (статья 548 Кодекса).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 66 Основ ценообразования, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам

Разрешая спор, суд установил, что истец является субъектом розничного рынка электрической энергии, то есть потребителем электрической энергии, который должен осуществлять расчеты за приобретаемую электроэнергию по тарифам, установленным для группы "прочие потребители" в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 10 раздела 3 Методических указаний установлено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость теплоэнергии; стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2).

Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец для отопления и горячего водоснабжения производственных корпусов потребляет тепловую энергию, вырабатываемую котельной N 9, которую ответчик арендовал в спорный период у ООО "Регион Энерго" по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2009 N 2.

Следовательно, ответчик по отношению к истцу являлся теплоснабжающей организацией.

В спорный период передача тепловой энергии потребителю осуществлялась посредством участка тепловой сети, отходящего от стены котельной N 9 до производственного корпуса N 14 ОАО "Электромеханика", что подтверждается схемой границ эксплуатационной ответственности между ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика", являющейся приложением N 1 к договору от 09.10.2008 N 393. Кроме того, тепловые сети, используемые ООО "Энерго Инвест" на правах аренды, расположены за территорией ОАО "Электромеханика", тепловая энергия поставлялась по сетям абонента.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2012 по делу N А66-10363/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств нахождения спорного теплопровода на балансе иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Потребитель должен оплачивать теплоснабжающей организации как принятый им объём тепловой энергии, так и услуги по её передаче, но только в том случае, если он не является владельцем сетей.

Из материалов дела, в том числе условий договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393, следует, что ответчик осуществляет поставку тепловой энергии истцу без ее транспортировки. Сети находятся на балансе истца.

Поскольку изменения в пункт 2.3 договора от 09.10.2008 N 393 в установленном порядке не внесены, следовательно, его условия в силу статей 309 - 310 ГК РФ подлежат применению при исполнении сторонами договора.

Расчёт количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны утвердили в приложении N 2 к договору (в редакции протокола разногласий).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ответчик не доказал обоснованность предъявления истцу к оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму 1 199 942 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что у ООО "Энерго Инвест" отсутствуют законные основания для удержания указанной истцом суммы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-5911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко