Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-52/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-38818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Клементьева Н.Ю., доверенность от 14.01.2013,

от ответчика: Пономаренко О.А., доверенность от 18.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-52/2013) Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38818/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "РКС-Энерго" (ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356)

к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 4702056989, ОГРН 1044700531050)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 985 753 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что истцом заявлен период, за который подлежит взысканию задолженность, с 01.10.2011 по апрель 2012 включительно. При этом в заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 1 985 753 руб. 61 коп. включена задолженность за сентябрь 2011 года. Кроме того ответчик полагает, что производить расчет задолженности в данном случае следовало на основании пункта 2.3.6 Договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводу апелляционной жалобы относительно применения пункта 2.3.6. Договора при расчете заявленной к взысканию задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом заявлен отказ от части исковых требований - истец отказывается от требований о взыскании задолженности за сентябрь 2011 года в размере 191 437 руб. 30 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в размере 191 437 руб. 30 коп. В остальной части требования истца не изменились. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности, считает, что в данном случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 191 437 руб. 30 коп. задолженности с прекращением производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между Негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" и ООО "РКС-энерго" заключен Договор энергоснабжения N 86782 (далее - Договор).

27.07.2011 представителями ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения условий Договора на энергоснабжаемых объектах:

- "Стоматология", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул.Профсоюзов, д. 7;

- "Больница", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Воронежская, д. 1.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

по объекту "Стоматология":

- на объекте отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения;

- не представлен технический паспорт-протокол на ИК учета электроэнергии;

- отсутствуют пломбы на крышках клеммников трансформаторов тока (ТТ);

- выявлено безучетное потребление электрической энергии с погрешностью (-) 59,90%;

- имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям тока и напряжения;

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока;

по объекту "Больница":

- отсутствует техническая и проектная документация на измерительный комплекс учета электроэнергии на ИК.

В пункте 1.5 Договора стороны определили, что под неисправностью прибора учета электрической энергии понимается, в том числе, отсутствие (повреждение) пломбы Гарантирующего поставщика или Сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3.17 Договора Потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца, однако до 27.08.2011 ответчиком нарушения не устранены.

В связи с чем, истец письмом от 19.08.2011 N 4848 уведомил ответчика о том, что в связи с неисправностью прибора учета на объекте "Стоматология" и невозможностью принятия его показаний для расчетов, расчеты будут производиться по разрешенной мощности и числу часов подачи электроэнергии в соответствии с условиями Договора.

По объекту "Больница" ответчику предложено до 30.09.2011 устранить имеющиеся нарушения. Ответчик извещен, что в случае не устранения выявленных нарушений в установленные сроки, расчет потребленной электроэнергии будет производится расчетным методом по присоединенной (договорной) мощности.

Ответчик нарушения в установленный срок не устранил, в связи с чем Гарантирующий поставщик с 01.10.2011 перешел на расчетный способ определения потребленной электрической энергии.

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленной электроэнергии в период с октября 2011 по апрель 2012 включительно не погасил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2.11.14 Приказа Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП) наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

Согласно пункту 1.5 и пункту 4.12 Договора основанием для расчета электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числа часов подачи энергии, является, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп. А пункта 4.14 Договора, определение объема ежесуточного потребления энергоснабжаемого объекта Потребителя электрической энергии и мощности, в случае неисправности прибора учета, производится Гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями Договора осуществлял передачу, а ответчик потреблял электрическую энергию 24 часа в сутки, исходя из договорной мощности, определенной в Приложении N 2.2 к действующему Договору энергоснабжения.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах задолженность за период с 01.10.2011 по апрель 2012 года включительно заявлена истцом обоснованно и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, 23, литер А; ОГРН 1023301459356) от части исковых требований в размере 191 437 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38818/2012 отменить в части взыскания задолженности в размере 191 437 руб. 30 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, 23, литер А; ОГРН 1023301459356) из федерального бюджета 3 167 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина