Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2625/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-64895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2625/2013) ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-64895/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия", ОГРН 1027739100718, местонахождение: 129085, город Москва, Ольминского проезд, 3А (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", ОГРН 1026301414930, местонахождение: 443099, Самарская область, Волжский район, город Самара, улица Молодогвардейская, 94 (далее - ЗАО "ОСК") о взыскании в порядке суброгации 120000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного делопроизводства.

Решением суда от 27.12.2012 заявленные требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что им исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме заявленных требований, а именно он выплатил истцу 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 N 7240.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 19.05.2012, были причинены повреждения автомобилю марки "СААБ 93", государственный регистрационный знак Т093ХВ98 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Антонюка А.В. Имущественные интересы владельца транспортного средства были застрахованы истцом (договор страхования (полис) от 30.08.2011 N 901/11/95607/781).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) управлявшим автомобилем марки "Форд Fusion", государственный регистрационный знак Р 310 КВ 47, водителем Федоровым В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ N 058386543.

В действиях водителя Антонюка А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Во исполнение договора страхования и на основании счета от 31.07.2012 N 1192 истец платежными поручениями от 20.08.2012 N 4126, N 4127 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 225 999 руб.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, предоставлены документы, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Также, суд первой инстанции указал, что дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Довод жалобы сводится к тому, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сумме заявленных требований, а именно выплатил истцу 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 N 7240.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением суда от 31.10.2012 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данным определением ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв с приложением обосновывающих его документов. В течение 30 дней представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение было получено ответчиком 19.11.2012. Однако, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не направил в суд первой инстанции, в указанные в определении сроки, дополнительные документы, возражения по существу заявленных требований.

Предоставляя вместе с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие факт исполнения им своего обязательства по страховому возмещению, исполненного 22.11.2012, ответчик не направил эти доказательства в суд первой инстанции, который по имеющимся в деле доказательствам 27.12.2012 вынес судебный акт.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.12.2012 в связи с предоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком своего обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает оплату ответчиком 120 000 руб. в порядке суброгации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что в случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным в апелляционный суд платежным поручением от 22.11.2012 N 7240, отзывом на апелляционную жалобу, то исполнительный лист выдачи не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 N А56-64895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Исполнительный лист открытому страховому акционерному обществу "Россия", не выдавать.

Судья

И.Д. Абакумова