Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-348/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-50486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Маслобоев Н.К. по доверенности от 05.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-348/2013) ООО "СК Газремстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-50486/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Северо-Запад-Сигнал"

к ООО "СК Газремстройсервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (далее - истец) (ОГРН 1027806857605, адрес местонахождения: 197022, г. Санкт - Петербург, ул. Академика Павлова д. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Газремстройсервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1106229001878, адрес местонахождения: 390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная д. 36) о взыскании задолженности в размере 643 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку направленные в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцом не подписаны и не возвращены, согласно пункту 7.4 договора работы, считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Таким образом податель жалобы полагает, что полученный ответчиком от истца аванс был зачтен в счет стоимости выполненных работ по договору подряда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между сторонами заключен договор строительного подряда N 01/010/10, по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте "ГРС Совхоз Техникум", в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к договору).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить принятые работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик производит предоплату работ (авансирование), выполняемых в соответствии с договором, в размере 143 750 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора:

- начало выполнения работ - 02.08.2010

- окончание выполнения работ - 31.10.2010.

Во исполнение условий договора, истец в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 143 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3297 от 24.08.2010.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.09.2010, пункт 2.2 договора был изменен, в связи с чем, размер авансового платежа был увеличен до 643 750 рублей.

24.09.2010 истец платежным поручением N 3841 перечислил ответчику дополнительно 500 000 рублей.

Поскольку в срок, установленный в договоре, работы выполнены не были, уведомлением от 11.11.2010 истец направил ответчику уведомление в порядке статьи 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора и необходимости возврата аванса в полном объеме.

Поскольку ответчик не ответил на требования истца, ООО "Северо-Запад-Сигнал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование факта выполнения работ ответчик ссылается на следующее.

12.11.2010 в адрес истца было направлено уведомление о завершении работ и готовности работ к приемке работ.

18.11.2010 на объект для приемки выполненных ответчиком работ прибыла комиссия генподрядчика, однако, по окончанию осмотра выполненных работ истец отказался от приемки, при этом доказательств вручения названного уведомления истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

23.11.2010 истцу переданы акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также документы, предусмотренные пунктом 7.2 и 7.3 договора и счет на оплату выполненных работ, которые истцом не подписаны и не возвращены, в связи, с чем, по мнению истца, согласно пункту 7.4 договора работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными в виду следующего.

Факт невыполнения со стороны ответчика работ в срок, установленный в договоре, подтверждается актом от 27.10.2010 (л.д.25), а также письмами от 28.12.2010 N 1475, от 28.02.2011 N 260/СЗС и уведомлением от 20.12.2010 (л.д.26-29).

Согласно представленного в материалы дела протокола освидетельствования работ от 27.10.2010 следует, что работы на объекте не выполнены (пункт 1), в то время как срок начала выполнения работ в соответствии с договором 02.08.2010.

Реализуя свое законное право, истец 11.11.2010 уведомил ответчика о расторжении договора.

Представленные ответчиком в материалы дела акты КС-2, с указанием периода работ с 01.10.2010 по 29.10.2010 противоречат акту от 27.10.2010 (л.д. 25), подписанному между сторонами, где указано, что работы ответчиком не проводились.

Кроме того истец представил в материалы дела договор с иной организацией ООО "ЛАДОГА" на выполнение спорных работ на объекте, а также доказательства выполнения данных работ и их оплаты (л.д.82-114).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить аванс.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Факт перечисления денежных средств в размере 643 750 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие выполнение работ, в срок, установленный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-50486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова