Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3144/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-76127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3144/2013) ООО "Фирма "А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-76127/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Свод"

к ООО "Фирма "А"

о взыскании 6 088 558 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "А" (далее - ответчик) о взыскании 6 088 558 рублей долга, в том числе, 5 602 220 рублей по договору подряда N 54с и 486 338 рублей по договору подряда N БМ/26/СУБ, а также 53 442,79 рублей расходов по госпошлине.

Определением от 21.12.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО "Свод" об обеспечении иска о наложении ареста на денежные средства ООО "Фирма "А" в размере заявленных требований - 6 088 558,00 рублей.

11.01.2013 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 27.12.2012.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что выводы суда носят заведомо предвзятый характер, высказав правовую позицию по существу спора. Наложение обеспечительных мер лишают ответчика возможности осуществлять выплаты заработной платы сотрудникам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер создает трудности в деловом обороте ответчика, причиняет значительный материальный ущерб и ущерб деловой репутации. Податель жалобы считает, что обеспечительные меры лишают возможности ответчика осуществлять выплаты заработной платы сотрудникам. Кроме того, податель жалобы считает, что приложенные к ходатайству документы, подтверждают наличие обстоятельств для отмены обеспечительных мер.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу подателем жалобы направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом определения от 27.12.2012 об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что выводы суда носят заведомо предвзятый характер и наложение обеспечительных мер лишают ответчика возможности осуществлять выплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечения иска может иметь место, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры или возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Поскольку не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, новых обстоятельств обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, в свою очередь, не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

К апелляционной жалобе компания не представлено доказательств, свидетельствующих о стабильном финансовом положении ответчика (величины денежного оборота (остатков на расчетных счетах) и достаточности количества основных средств). Договор овердрафта от 10.02.2012 предоставляет ответчику право на получение овердрафта до 04.02.2013 (лимит на февраль - 5000 000 рублей), что также меньше предъявленной ко взысканию задолженности.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о стабильности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основе анализа представленной совокупности документов и исходя из обстоятельств дела на момент принятия обжалуемого определения, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Довод ответчика о том, истцом не представлено встречного обеспечения возмещения для ООО "Фирма "А"", а суд истцу не предложил представить такое обеспечение отклоняется как необоснованный.

В силу положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) лишь в случае, когда суд допускает обеспечение иска.

Из данной нормы следует, что это является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-76127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова