Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2335/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-59588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Афанасьев К.Н. - доверенность N 149 от 25.10.2012

от заинтересованных лиц: предст.Одноконная О.В. - доверенность N 1/5-157 от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2335/2013) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-59588/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промстройлес"

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (ОГРН 1027809247564; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 12, пом. 2Н) (далее - ООО "Промстройлес", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС в Колпинском районе, административный орган) от 31.08.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 2071 от 28.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 11.12.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Податель жалобы также полагает, что начальник Отдела УФМС в Колпинском районе при вынесении распоряжения N 95 от 22.06.2012 о проведении проверочных мероприятий действовал в рамках предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий.

В судебном заседании представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Отдела УФМС в Колпинском районе поддержал доводы апелляционной жалобы Представитель ООО "Промстройлес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.12.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга Гавриловой Л.Г. от 22.06.2012 N 95 сотрудниками Отдела УФМС в Колпинском районе в период с 02.07.2012 по 27.07.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Промстройлес" на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых возникают обязанности, связанные с пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей.

В ходе проведения проверки по адресу фактического местонахождения общества: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 4, лит. Б был выявлен гражданин Республики Узбекистан Вохобжонов Турбунгой Тулкинович, 17.03.1970 года рождения, проживающий в специально отведенных для проживания иностранных граждан помещениях.

В ходе проверки были взяты объяснения у представителя общества Исламова Р.К., сторожа Ревякиной Л.Н., а также гражданина Республики Узбекистан Вохобжонова Т.Т.

Как следует из объяснений Исламова Р.К. от 25.07.2012, а также представленного обществом списка иностранных граждан, работающих в ООО "Промстройлес", находившийся во время проверки на территории предприятия гражданин Республики Узбекистан Вохобжонов Т.Т. числится уволенным с 07.02.2012. В своих объяснениях Исламов Р.К. также указывает на то, что выявленные в ходе проверки граждане "не осуществляют на территории нашего предприятия никакой деятельности, их документы находятся в состоянии оформления примерно неделю".

Ревякина Л.Н. в объяснениях указала, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, проживают достаточно большой период времени, новых иностранных граждан, прибывших менее 2-3 недель, нет.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан Вохобжонова Т.Т. от 25.07.2012, он проживает в общежитии общества несколько дней; 26.07.2012 должен получить разрешение на работу; приехал с целью работы и раньше работал на данном предприятии; ночевать в общежитии разрешил охранник.

По результатам проверки составлен акт N 95 от 27.07.2012.

28.08.2012 уполномоченным должностным лицом отдела УФМС в Колпинском районе в присутствии законного представителя общества (директора Исламова Е.С.) составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 2071 и 31.08.2012 начальником Отдела УФМС в Колпинском районе вынесено постановление, которым ООО "Промстройлес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. Указанным постановлением обществу вменяется нарушение статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 39 главы III Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "Промстройлес", предоставив жилое помещение иностранному гражданину Вохобжонову Т.Т., в установленный законом срок (в течение семи рабочих дней) не уведомило орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2008 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

При этом, согласно пунктам 4 и 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом..

Неисполнение принимающей стороной (юридическим лицом, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает) обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу пункта 3 статьи 329 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 Закона N294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная службы (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Отдел УФМС в Колпинском районе является территориальным подразделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не территориальным органом Федеральной миграционной службы. Следовательно, руководитель (заместитель руководителя) Отдела УФМС в Колпинском районе не наделен в силу положении Закона N 294-ФЗ полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пункт 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97, в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13 АПК РФ, правомерно указал на то, что вышеуказанные нормы пункта 28 Административного регламента не могут применяться в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Врио начальника Отдела УФМС в Колпинском районе полномочий на издание распоряжения от 22.06.2012 N 95 о проведении плановой выездной проверки ООО "Промстройлес".

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, результаты проведенной Отделом УФМС в Колпинском районе плановой выездной проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Отделом УФМС в Колпинском районе состава вмененного обществу правонарушения (неисполнения обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета), что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203, которым признан недействующим пункт 28 Административного регламента, вступило в силу только 04.12.2012 (Определение ВС РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-689), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная ввиду того, что при вынесении обжалуемого решение суд руководствовался не вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда РФ по делу N АКПИ12-1203, а статьей 13 АПК РФ, установив, несоответствие пункта 28 Административного регламента нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.12.2012 и не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А56-59588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая