Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-1360/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-56885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Середа О.М., доверенность от 10.09.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2013) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-56885/2012 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Северное ремонтно-строительное объединение"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 392 985, 55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (ОГРН: 1087847004409; адрес: 196244, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 30, корп. 3; далее - ООО "Северное РСО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН: 1086612002487; адрес: 187600, Россия, Пикалево, Ленинградская область, ш. Спрямленное, д. 1; далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") о взыскании 392 985,55 руб. долга по договору подряда от 09.03.2011 и пени за просрочку платежа.

Определением от 12.11.2012 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо изменить решение суда, взыскать с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Северное РСО" 343 984, 55 руб. долга, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 руб., при этом документов, подтверждающих признание ответчиком долга не представлено. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика пени, поскольку такое требование не было заявлено истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (заказчик) ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.03.2011 N 05/11 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик обязан выполнить общестроительные работы по реконструкции градирни N1 ТЭЦ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" инв. N 1100583.

Стоимость работ по Договору подряда, с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 22.07.2011 N 1, составила 493 622,32 руб.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 25.07.2011 (форма КС-2, КС-3), подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Согласно п. 2.3. Договора подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 15 дней.

В связи с неисполнением заказчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Северное РСО" направило в адрес ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" претензию от 29.05.2012 (исх.N 152) с требованием в срок до 01.07.2012 произвести оплату стоимости выполненных работ по Договору подряда в сумме 493 622,32 руб. и 49 362, 23 руб. неустойки за просрочку платежа.

29.06.2012 ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" частично оплатил задолженность в размере 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.06.2012 N 3293.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не выполнил в полном объеме требования, указанные в претензии от 29.05.2012 (исх.N 152) об оплате суммы долга и пени, ООО "Северное РСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Согласно части 2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В качестве документов подтверждающих признание ответчиком денежных обязательств в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПР РФ, являющихся основанием для принятия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора подряда предусмотрена ответственность за просрочку по оплате выполненных работ в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа (но не более 10% от суммы просроченного платежа).

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени, поскольку такое требование не было заявлено истцом, проверен апелляционным судом и отклоняется.

В претензии от 29.05.2012 ООО "Северное РСО" потребовало оплатить 493 622,32 руб. долга по Договору подряда и 49 362, 23 руб. пени, рассчитанных по состоянию на дату составления претензии, всего 542 984, 55 руб.

Согласно расчёту, приложенному к настоящему исковому заявлению, сумма пени на дату подачи искового заявления составляет 49 362, 23 руб., при этом истцом учтено, что пунктом 6.2. Договора подряда размер санкций ограничен 10 %.

Поскольку 29.06.2012 ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" частично оплатил указанную в претензии задолженность в размере 150 000 руб., сумма долга по Договору подряда составила 343 622, 32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что основной долг по Договору подряда составляет 343 622, 32 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца 343 622, 32 руб. долга по Договору подряда, а также 49 362,23 руб. пении, исходя из представленного истцом расчёта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-56885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Жиляева