Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-25072/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-44134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Худолеева М.М., доверенность от 26.12.2012

от ответчика (должника): 1. представителя Тимофеева Е.Ю., доверенность от 10.01.13 2. представителя Рекеть В.А., доверенность от 25.10.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25072/2012) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-44134/2012 (судья Томпакова Г.Н.),

истец: открытое акционерное общество"Петербургская сбытовая компания"

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение"Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Управление) по договору N 70167 от 01.01.2007 неустойки в размере 754 725 руб. 38 коп. за период с 13.03.2010 по 02.07.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик 2, Российская Федерация).

Решением от 22.10.2012 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" взыскано в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 500 000 руб. неустойки и 18 094 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины; в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" указанные денежные средства решено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. Других доводов жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть" был заключен договор энергоснабжения N 70167 от 01.01.2007, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть" обязалось своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

С 21.09.2011 в связи с реорганизацией потребителя - ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть" права и обязанности по договору N 70167 от 01.01.2007 перешли к правопреемнику - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует (и не оспаривается ответчиками), что в спорный период истец выполнял договорную обязанность по поставке электроэнергии.

Ответчиком-1 не соблюдались условия договора в части порядка расчетов между сторонами, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика - 1 договорной неустойки (пункт 6.3 договора) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2010 по 02.07.2012 составил 754 725 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Ответчик полагает, что данное уменьшение судом размера неустойки является неправомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно расчету, представленному истцом в суде первой инстанции, штрафная неустойка по договору N 70167 за период с 13.03.2010 по 02.07.2012 была рассчитана, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. не превышала размера неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взысканная судом сумма неустойки (500 000 руб.) рассчитана, исходя из ставки меньшей, чем однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Заявленное ответчиком-1 ходатайство о замене его наименования в связи с изменениями, внесенными 06.08.2012 в ЕГРЮЛ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-44134/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 754 725 руб. 38 коп. неустойки и 20 094 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова