Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-3171/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А42-6532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3171/2013) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-6532/2012 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест", ОГРН 1045100212277, местонахождение: 183052, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, 114 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС", ОГРН 1025100874677, местонахождение: 183018, Мурманская область, город Мурманск, улица Промышленная, 15 (далее - предприятие) о взыскании 271 079, 10 руб. причиненного ущерба.

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "Медэкспресс" в лице Мурманского филиала.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 261 079,10 руб. причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 руб. за услуги автоэксперта по оценке повреждений отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 10.12.2012 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается, что собственником транспортного средства марки КО-449-17, государственный номер Р 979 КО 51, является ООО "Управляющая компания "Центр по обращению с отходами" (далее - ООО "УК "ЦОО"). Следовательно, общество, является ненадлежащим истцом по делу, и не вправе было обращаться в арбитражный суд за возмещением причиненного ущерба. Также следует отметить, что предметом рассмотрения спора является возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, но причинителем вреда является водитель предприятия - Ильюшин В.М. В случае возмещения причиненного ущерба предприятие вправе обратиться с регрессным требованием к причинителю вреда - Ильюшину В.М. Однако, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не привлек водителя Ильюшина В.М. к участию в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 водитель Ильюшин В.М., управляя технически исправным служебным автомобилем МАЗ 630305, государственный номер Р 976 ЕМ 51, принадлежащим предприятию на праве собственности, на 7 км + 800 м автоподъезда к городу Мурманску в сторону севера, совершил столкновение с автомобилем МАЗ 457043, государственный номер Р 979 КО 51 (мусоровоз), под управлением Фалалеева В.И., который в свою очередь пытался объехать стоящий на мосту аварийный автомобиль "Митсубиши" государственный номер С 480 ВХ 51, принадлежащий Докучаеву С.В. и находящегося под его управлением.

В результате столкновения автомобиль МАЗ 630305, государственный номер Р 976 КО 51 (мусоровоз) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем "Рено" с прицепом, государственный номер К 747 АИ 10, принадлежащим гражданину Дубарь С.Н., управлял которым гражданин Кривоногов А.В. После выезда мусоровоза на полосу встречного движения, автомобиль предприятия, совершил столкновение с аварийным автомобилем "Митсубиши" государственный номер С 480 ВХ 51.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадали все вышеперечисленные автомобили и прицеп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2012, а также на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 28.05.2012 виновным в ДТП признан Ильюшин В.М. - водитель автомобиля МАЗ 630305, государственный номер Р 976 ЕМ 51, принадлежащего предприятию на праве собственности, в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила). К административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, водитель Ильюшин В.М. не привлекался.

На момент ДТП автомобиль МАЗ 457043, государственный номер Р 979 КО 51 (мусоровоз) находился в пользовании общества на основании договора аренды от 14.04.2010 N 2, заключенного с собственником - ООО "УК "ЦОО" и в последствии пролонгированного дополнительными соглашениями от 01.01.2011, 01.01.2012, в том числе на 2012 год.

В действиях водителей Фалалеева В.И., Докучаева С.В., Кривоногова А.В. нарушений Правил ГИБДД не установлено.

Как следует из содержания пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

На момент ДТП вина водителя предприятия была застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале СЗАО "Медэкспресс". На основании заявлений всех пострадавших в результате ДТП потерпевших, СЗАО "Медэкспресс" возместило им по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0551791873, выданному предприятию, общую сумму их ущерба за поврежденные автомобили и прицеп пропорционально повреждениям в максимально возможном размере 160 000 руб.

Обществу выплачено 70 773, 40 руб. компенсации стоимости повреждений.

Согласно отчету независимого оценщика от 10.02.2012 N 1 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества после ДТП составила без учета износа 418 326 руб., а с учетом износа - 331 853, 50 руб.

Представители предприятия приглашались и принимали непосредственное участие в осмотре автомобиля общества при оценке его повреждений, что отражено в акте осмотра.

В связи с тем, что фактическая стоимость ремонта общества с учетом износа по отчету оценщика составила 331 852, 50 руб., а страхования компания возместила 70 773, 40 руб., то общество, полагая, что ущерб в оставшейся сумме подлежит возмещению причинителем вреда - предприятием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, обществом понесены расходы 10 000 руб. за услуги автоэксперта по оценке повреждений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в сумме 261 079,10 руб., суд первой инстанции посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая во взыскании 10 000 руб. за услуги автоэксперта суд указал на то, что обществом кроме заключенного с независимым оценщиком договора в подтверждение указанных расходов доказательств не представило.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт ДТП и причинение вреда автомобилю общества подтверждаются материалами дела и не оспорены предприятием.

В силу вышеприведенных положений статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Предприятие не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Довод предприятия о том, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку поврежденное транспортное средство находится у него на правах аренды, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из условий договора аренды заключенного обществом (арендатор) с ООО "УК "ЦОО" (арендодатель), арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии, при передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный ремонт и текущий ремонт автомобиля, узлов и агрегатов за свой счет, также несет риск по страхованию автомобиля.

Таким образом, общество до момента возврата арендованного имущества арендодателю обязано нести расходы на содержание арендованного имущества.

Поскольку владельцем автомобиля на день причинения вреда являлось общество, арендовавшее его у ООО "УК "ЦОО", то надлежащим истцом по делу является ООО "ОРКО-инвест".

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод предприятия о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении Ильюшина В.М. (водителя предприятия) к участию в деле в качестве третьего лица, права и законные интересы которого затрагиваются настоящим судебным актом.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба автомобилю является работник Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - Ильюшин В.М., управляющий служебным автомобилем МАЗ 630305, государственный номер Р 976 ЕМ 51. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС". Именно предприятие обязано возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако неучастием в данном деле права водителя Ильюшина В.М. не нарушены, поскольку их представляет и защищает предприятие, которое обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-6532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова