Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-2243/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-49711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2243/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-49711/2012 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 20 440,99 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в суд не явились, извещены, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2010, причинены повреждения застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис по страхованию транспортных средств N SYS428761183) автомобилю Хундай, VINКМFC41ВР8А280588.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак В 739 МА 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N 0541960533).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "АВТОБАН" 89 232,00 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, VINКМFC41ВР8А280588, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2011 N 73725 (л.д.26).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства по расчету истца составляет 76 701,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, рассмотрев которую ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 260,48 руб.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не обоснован, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик факт причинение вреда автомобилю Хундай, VINКМFC41ВР8А280588 в результате неправомерных действий водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", а так же виновность указанного лица, не оспаривал, вместе с тем, представил экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", согласно которому размер убытков составил 56 260,48 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом некорректно определен процент износа запасных частей, а так же завышена стоимость норма - часа, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не может согласится с указанным выводом, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 76 701,47 руб. основано на акте осмотра транспортного средства от 21.11.2010, счете от 05.01.2011, заказ - наряде и акте выполненных работ от 05.01.2011, составленным ремонтной организацией ООО "АВТОБАН" авторизованная станция технического обслуживания автомобилей "Hyundai", фотографиях.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик представил заключение, выполненное ООО "Апэкс Груп".

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически понесенных затрат составила 76 701,47 руб., однако, в заключении ООО "Апэкс Груп", представленным ответчиком указано, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 56 260,48 руб.

Вместе с тем ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны на том, что размер причиненного ущерба, возможно определить только на основании независимой оценки.

В данном случае, суд, поддержав выводы ООО "Апэкс Груп" как независимого оценщика, составившего калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не учел, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд необоснованно не принял во внимание то, что в отчете ООО "Апэкс Груп" не указано, на каких справочных материалов им сделан вывод об иной, нежели в расчете истца стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей и нормо-часов. Отклоняя ссылку ответчика на завышение стоимости нормо-часов по сравнению со средними расценками в регионе, суд учитывает, что в данном случае эксперт указывая на завышение стоимости по сравнению с ценами других торговых сетей, конкретные расценки не привел, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость указанная в заключении является обоснованной и определенной на основании показателей, данных торговых сетей, вместе с тем, расчет истца составлен на основании заказ - наряда и счета СТО, в котором четко указана цена той или иной детали, а так же работ.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

Оценивая выводы эксперта в части определения износа, апелляционная инстанция принимает во внимание, что экспертной организацией применялась формула без коэффициентов, учитывающий тип региона (л.д. 54-58), в то время как расчет истца содержит указание на данный коэффициент (л.д.4), то есть в данном случае расчет ОСАО "РЕСО-Гарантия" наиболее приближен к фактическим обстоятельства дела. Кроме того, в расчете ответчика отсутствуют цифровые показатели каждого коэффициента в отдельности, что исключает возможность проверить обоснованность исчисленного коэффициента износа.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 56 260,48 руб. иск подлежит удовлетворению в сумме 20 440,99 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-49711/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Россия, Москва, ул. Шаболовка.,д.31,стр.Б, ОГРН:, 1027739431730) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) страховое возмещение в сумме 20 440,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева